Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23288/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23288/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кичигина М.Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Кичигину М.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кичигина М.Л. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.,

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Кичигину М.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 02 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Мацко М.Н. и застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, а также автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кичигина М.Л. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан Кичигин М.Л. ОАО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Страховой случай урегулирован на условиях полной гибели. ОАО "АльфаСтрахование" реализованы годные остатки транспортного средства "***" ***, в результате чего получена сумма *** руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО *** N ***, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба *** руб. в пределах страхового лимита по договору ОСАГО. Просило суд взыскать в порядке суброгации с Кичигина М.Л. *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кичигин М.Л. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кичигин М.Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Хрукало Д.С.

Кичигин М.Л. и представитель ОАО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное письменное ходатайство ответчика Кичигина М.Л. об отложении судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Мацко М.Н., застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кичигина М.Л.

Виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был признан Кичигин М.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2016 года и постановлением *** по делу об административном правонарушении.

Между ОАО "АльфаСтрахование" и Мацко М.Н. был заключен договор страхования наземного транспорта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, был выдан страховой полис N ***. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования ОАО "АльфаСтрахование", сроком действия с 23 августа 2015 года по 22 августа 2016 года, страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия ***коп.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" N *** от 19 августа 2016 года, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет *** коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет *** руб.

Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом Межрегионального Экспертно-Технического центра "Мэтр", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" составляет *** коп., более *** % от страховой суммы, таким образом, повреждения, полученные автомобилем "***" в результате произошедшего 02 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия, повлекли его полную гибель.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" N *** от 25 августа 2016 года о рыночной стоимости и стоимости годных остатков, средняя рыночная стоимость автомобиля "***", 2011 года выпуска, по состоянию на 25 августа 2016 года составляет ***руб., стоимость годных остатков аварийного автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 25 августа 2016 года составляет ***руб.

ОАО "АльфаСтрахование" были реализованы годные остатки поврежденного транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, за сумму ***руб., что подтверждается платежным поручением N ***.

Во исполнение условий договора страхования N ***ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Мацко М.Н. страховое возмещение в размере  ***руб., что подтверждается платежным поручением N*** от 05 сентября 2016 года.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кичигина М.Л. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО***.

СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 06 октября 2016 года.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств и применяя приведенные выше нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Кичигина М.Л. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию сумма ущерба в размере ***руб., поскольку денежных средств, полученных от реализации истцом годных остатков, и страхового возмещения, полученного истцом от ОАО "АльфаСтрахование", недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (***руб. - ***руб. - ***руб. = ***руб.).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере ***руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Кичигин М.Л. в апелляционной жалобе указал, что не оспаривает свою вину, при этом не согласен со стоимостью годных остатков аварийного автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 25 августа 2016 года в размере ***руб.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом принято за основу заключение эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" N *** от 25 августа 2016 года о рыночной стоимости и стоимости годных остатков, согласно которому стоимость годных остатков аварийного автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 25 августа 2016 года составляет ***руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" N 510817 от 25 августа 2016 года о рыночной стоимости и стоимости годных остатков, ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств явного занижения стоимости узлов, деталей поврежденного транспортного средства не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доказательства, подтверждающие размер стоимости годных остатков аварийного автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 25 августа 2016 года, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичигина М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи