Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-23308/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-23308/17 Гр. дело N 33-23308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Ч.И.А. в счет индексации денежных средств, взысканных по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 и Апелляционному определению Московского городского суда от 25.04.2015 по делу N 2-330/14, в размере ***** (**************************) рублей ** копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Ч.П.А. в счет индексации денежных средств, взысканных по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 и Апелляционному определению Московского городского суда от 25.04.2015 по делу N2-330/14 в размере ********* (*****************************************) рублей ** копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Ч.Н.А. в счет индексации денежных средств, взысканных по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 и Апелляционному определению Московского городского суда от 25.04.2015 по делу N2-330/14 в размере ******** (**************************************) рублей ** копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Ч.Р.Н. в счет индексации денежных средств, взысканных по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 и Апелляционному определению Московского городского суда от 25.04.2015 по делу N2-330/14 в размере ******* (****************************************) рублей ** копеек.

установила:

Истцы Ч.Н.А., Ч.И.А., Ч.П.А., Ч.Р.Н. обратились в суд с заявлением к ПАО "МОЭСК" об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с ОАО "МОЭСК" по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г и апелляционному определению Московского городского суда от 25 апреля 2015 г.

В своем заявлении истцы указали, что фактически ответчик исполнил судебные акты в отношении Ч.Н.А. и Ч.И.А. 16 июня 2015 г, 23 июня 2015 г и 24 июня 2015 г, в отношении Ч.П.А. - 22 июня 2015 г, 23 июня 2015 г и 24 июня 2015 г, в отношении Ч.Р.Н. - 08 июля 2015 г, а выплата компенсации морального вреда не произведена на дату обращения с указанным заявлением.

С учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчика индексацию денежных средств в пользу Ч.И.А. в размере *********** руб., в пользу Ч. П.А. в размере ********** руб., в пользу Ч.Н.А. в размере ********* руб., в пользу Ч.Р.Н. в размере ********руб.

В суде первой инстанции представитель истцов Ч.Н.А., Ч.И.А., Ч. П.А., Ч.Р.Н. по доверенности М. А.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" - Б.А.В. против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ГУ- Московское областное региональное отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г требования истцов были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 г определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г отменено. Постановлено новое определение, которым Ч.Н.А., Ч.И.А., Ч.П.А., Ч.Р.Н. в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

Представителем истцов по доверенности М.А.А. подана кассационная жалоба, в которой она просила об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 г и оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 мая 2017 г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Московского городского суда от 23 мая 2017 г указано на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ПАО "МОЭСК" без указания мотивов вышел за пределы доводов жалобы.

Истцы Ч.Н.А., Ч.И.А., Ч.П.А., Ч.Р.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили, воспользовались правом на ведение дела представителем.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Б.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истцов М.А.А., полагавшей постановленное определение законным и обоснованным, представителя третьего лица Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности А.Е.Е., заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г были частично удовлетворены исковые требования Ч. Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч.И.А., Ч.П.А., Ч.Р.Н. к ОАО "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК") о взыскании компенсации причиненного вреда и иных выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2015 г решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014г в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда было изменено, размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов был снижен до ******* рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на основании указанных судебных актов с ответчика взыскано в пользу Ч.И.А. ******* руб. единовременно и последующая ежемесячная выплат в размере 2 МРОТ до 14 декабря 2022 г; в пользу Ч.П.А. взыскано ****** руб.; в пользу Ч.Н.А. взыскано ****** руб.; в пользу Ч.Р.Н. взыскано ********руб.

Согласно справкам Сбербанка России фактически ответчик исполнил указанные судебные акты в отношении Ч.Н.А. и Ч.И.А. 16 июня 2015 г, 23 июня 2015 г, 24 июня 2015 г, в отношении Ч.П.А. 22 июня 2015 г, 23 июня 2015 г, 24 июня 2015г, Ч.Р.Н. в части единовременной выплаты в размере ********** руб. исполнено 08 июля 2015 г.

13 июля 2015г Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК"), в связи с чем истцы обоснованно заявили требования об индексации присужденных сумм к ПАО "МОЭСК".

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Между тем, действующим законодательством не установлен срок, в течении которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта условиях обесценивания взысканных сумм.

Разрешая заявление истцов об индексации присужденных денежных сумм с 09 июня 2014 г - даты принятия решения до даты фактического исполнения, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда снизила сумму компенсации морального вреда, а не увеличила данную сумму, поэтому у ответчика не имелось препятствий для исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отвечающими требованиям норм материального и процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев его немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из совокупности приведенных выше правовых норм следует, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно разъяснениям п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, с учетом того, что индексация присужденных сумм производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, проверив расчет заявителей и признав его верным, взыскал с ответчика заявленные денежные средства.

В ходе рассмотрении указанного заявления ответчиком не оспорен расчет сумм индексации, доводы о завышенной сумме индексации, обоснованно признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении заявленных требований, доводы частной жалобы ответчика о том, что индексация присужденных денежных средств должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу, являются ошибочными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

С доводами частной жалобы о том, что судом были неверно рассчитаны суммы, подлежащие взысканию с ответчика, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку расчет взысканных денежных сумм обоснованно произведен с применением индексов потребительских цен на товары и услуги в г.Москве в отношении Ч.И.А., Ч.Н.А., Ч.П.А., поскольку они проживают в г.Москве, а в отношении Ч.Р.В. с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в Ярославской области, то есть по месту ее проживания.

Судебной коллегией были проверены указанные расчеты с учетом норм действующего законодательства, оснований полагать их неверными, не имеется.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в соответствии с которой, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: