Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23333/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23333/17 Гр. дело N 33-23333/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре А***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева А.С., Передельского В.П., Локтева П.И. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление-77" в пользу Локтева П*** И*** компенсацию за неиспользованные отпуска - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление-77" в пользу Передельского В*** П*** компенсацию за неиспользованные отпуска - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление-77" в пользу Зуева А*** С*** компенсацию за неиспользованные отпуска - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление-77" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - *** руб.,

установила:

Зуев А.С., Передельский В.П., Локтев П.И. обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ и, объединенными судом в одно производство, к ООО "Строительно-монтажное управление-77" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Так, Зуев А.С. просил взыскать задолженность (за 9 месяцев) по заработной плате, исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки, в сумме *** руб., на общую сумму *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оказание юридических услуг представителя - *** руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - *** руб., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 01.11.2014 г. по 31.08.2015 г. в должности начальника участка, 01.11.2014 г. с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с п.6.1 трудового договора установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки, в сумме *** руб., ему выплачивалась заработная плата ежемесячно в размере *** руб., вместо *** руб., недоплачено *** руб. (*** руб. х 9 месяцев), отпуск ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Передельский В.П. просил взыскать задолженность (за 11 месяцев) по заработной плате, исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки, в сумме *** руб., на общую сумму *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оказание юридических услуг представителя - *** руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - *** руб., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 01.10.2014 г. по 31.08.2015 г. в должности мастера участка, 01.10.2014 г. с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с п.6.1 трудового договора установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки, в сумме *** руб., ему выплачивалась заработная плата ежемесячно в размере *** руб., вместо *** руб., недоплачено *** руб. (*** руб. х 11 месяцев), отпуск ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Локтев П.И. просил взыскать задолженность (за 9 месяцев) по заработной плате, исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки, в сумме *** руб., на общую сумму *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оказание юридических услуг представителя - *** руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - *** руб., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 01.10.2014 г. по 31.08.2015 г. в должности электромонтажника, 01.10.2014 г. с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с п.6.1 трудового договора установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки, в сумме *** руб., ему выплачивалась заработная плата ежемесячно в размере *** руб., вместо *** руб., недоплачено *** руб. (*** руб. х 11 месяцев), отпуск ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истцы Зуев А.С., Передельский В.П., Локтев П.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Зуев А.С., Передельский В.П., Локтев П.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Горюнова И.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик ООО "Строительно-монтажное управление-77" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов- Горюнова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Зуев А.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строительно-монтажное управление - 77" с 01.11.2014 г. по 31.08.2015 г. в должности начальника участка, уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.6.1 трудового договора N ***, заключенного 01.11.2014 г. между Зуевым А.С. и ООО "Строительно-монтажное управление-77", работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки *** руб.; в соответствии с п.5.2 трудового договора, работнику в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ следует, что Зуеву А.С. начислялась заработная плата в размере *** руб. в месяц.

Передельский В.П. работал в ООО "Строительно-монтажное управление - 77" с 01.10.2014 г. по 31.08.2015 г. в должности мастера участка, уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.6.1 трудового договора N ***, заключенного 01.10.2014 г. между Передельским В.П. и ООО "Строительно-монтажное управление-77", работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки *** руб.; в соответствии с п.5.2 трудового договора, работнику в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ усматривается, что Передельскому В.П. начислялась заработная плата в размере *** руб. в месяц.

Локтев П.И. работал в ООО "Строительно-монтажное управление - 77" с 01.11.2014 г. по 31.08.2015 г. в должности электромонтажника, уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.6.1 трудового договора N ***, заключенного 01.11.2014 г. между Локтевым П.И. и ООО "Строительно-монтажное управление-77", работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки *** руб.; в соответствии с п.5.2 трудового договора, работнику в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате исходя из полного должностного оклада, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 84.1, 140 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований истцов, учитывая, что за проработанное время истцам была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме исходя из того, что заработная плата истцов складывалась из 0,5 ставки должностного оклада, задолженности по заработной плате перед Зуевым А.С., Передельским В.П., Локтевым П.И. у ответчика не имеется.

Доводы истцов о том, что при исчислении их заработной платы работодатель должен был исходить из того, что оплата их труда должна составлять полный должностной оклад *** руб. и *** руб. в месяц соответственно, суд обоснованно отклонил, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно трудовыми договорами, заключенными с истцами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

По условиям трудовых договоров, заключенных с истцами, предусмотрено, что работникам устанавливается 20- часовая рабочая неделя с неполным рабочим днем, тем самым, трудовыми договорами предусмотрена оплата в размере полного должностного оклада за выполнение работы в течение нормальной продолжительности рабочего времени, поэтому оплата труда истцов как, работающих неполный рабочий день на 0,5 ставки, составляла 0, 5 ставки должностного оклада.

Оснований для признания вывода суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате неправильным, о чем ставят вопрос истцы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания этой оценки неправильной судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств выплаты истцам со стороны ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу каждого из истцов по результатам произведенных расчетов соответствующей задолженности: компенсации за 2,38 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб. *** коп.

Поскольку трудовые права истцов нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в *** руб., и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя сводятся к переоценке доказательств. В этой части решение судом мотивировано и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева А.С., Передельского В.П., Локтева П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: