Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23335/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23335/17 Судья суда первой инстанции: Савостьянов С.В. гр.д. N33-23335/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре А***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Карпечиной Л.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Карпечиной Л*** В*** к ОСЗН района Ивановское ВАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда",- отказать,

установила:

Карпечина Л.В. обратилась в суд с иском к отделу социальной защиты населения района Ивановское Управления социальной защиты населения ВАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда" и выдать соответствующее удостоверение.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. Карпечиной Л.В. отказано в принятии искового заявления, с указанием на то, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Карпечиной Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку Карпечина Л.В. оспаривает решение органа государственной власти.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно определен вид судопроизводства, в котором разрешаются заявленные требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О и от 15.04.2008 г. N 314-О-О).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ст. 1 КАС РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа отдела социальной защиты населения района Ивановское Управления социальной защиты населения ВАО г. Москвы в присвоении звания "Ветеран труда", признании ним права на присвоение звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда" и выдать соответствующее удостоверение.

Заявленные Карпечиной Л.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на присвоение звания "Ветеран Труда", указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Перовского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Карпечиной Л*** В*** к отделу социальной защиты населения района Ивановское Управления социальной защиты населения ВАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда" и выдать соответствующее удостоверение, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: