Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23369/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23369/17 Судья фио Дело N 33-23369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио,

судей - фио, фио,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио и дополнениям к ней, на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего - сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании убытков, причиненных ему в результате подачи фио необоснованного заявления о возбуждении дела частного обвинения по ст. 116 ч 1 УК РФ, и инициирования в отношении него уголовного преследования, в виде расходов на оплату услуг адвоката, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что 12.01.2015 года фио мировому судье судебного участка N 24 адрес подано заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении истца по ст. 116 ч. 1 УК РФ. 18.05.2015 года Приговором мирового судьи 23 судебного участка адрес, и.о. мирового судьи 24 судебного участка адрес по делу 1-1/2015, истец был оправдан по обвинению в преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 28.05.2015 года Ответчиком была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи участка N24 по делу N1-1/2015 от 18 мая 2015 года. 22.06.2015 г. Постановлением Нагатинского районного суда адрес по делу N1-1/2015 приговор мирового судьи судебного участка N 23 адрес - Сабурово адрес и.о. мирового судьи судебного участка N 24 адрес - Сабурово адрес от 18 мая 2015 года в отношении истца оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика, истцом были понесены убытки. Вследствие подачи ответчиком в отношении истца заявления в суд в порядке частного обвинения, он, не имея специальных юридических познаний, в целях защиты своих прав и интересов, был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату фио, для чего между ним и адвокатским бюро г.Москвы "Соколов, Трусов и партнёры" были заключены Соглашения: N01/04/2015 на оказание юридической помощи от 02.04.2015 года для защиты обвиняемого по ст. 116 ч. 1 УК РФ по делу частного обвинения в судебном участке N 24 адрес. Согласно п.1.2. Соглашения стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) по настоящему соглашению составила сумма. Соглашение N01/06/2015 на оказание юридической помощи от 19.06.2015 года об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Нагатинском районном суде адрес, в соответствии с условиями которого, истцом оплачено сумма. Кроме того, в период ведения в отношении истца уголовного производства, он испытывал тяжелые переживания, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков по оплате услуг адвоката не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований, в части компенсации морального вреда исковые требования признала частично, просила учесть ее материальное положение, то, что она является пенсионером, кроме пенсии не имеет доходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 177, 179), в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с возбуждением в отношении него дела частного обвинения, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что 12 января 2015 года фио мировому судье судебного участка N 24 адрес фио было подано заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении фио по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Приговором мирового судьи 23 судебного участка адрес и.о. мирового судьи 24 судебного участка адрес по делу 1-1/2015 от 18 мая 2015 года фио был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

22 июня 2015 года Постановлением Нагатинского районного суда адрес по делу N1-1/2015 приговор мирового судьи 23 судебного участка адрес - Сабурово адрес и.о. мирового судьи 24 судебного участка адрес - Сабурово адрес от 18 мая 2015 года в отношении меня, Лучшева СИ., был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Для защиты в ходе производства по делу частного обвинения фио было заключено Соглашение N01/04/2015 на оказание юридической помощи от 02.04.2015 года, в соответствии с которым, в целях защиты законных интересов и прав фиоИ АБ адрес "Соколов, фио и партнёры" приняло на себя обязательство оказать комплексную юридическую помощь по представлению законных интересов и защите прав доверителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в судебном участке N24 адрес по уголовному делу частного обвинения N1-1/15.

Согласно п. 1.2. Соглашения N01/04/2015 стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) по настоящему соглашению составляет сумма, которые оплачены фио 02.04.2015 года по квитанции к приходному кассовому ордеру N 139 (л.д. 49).

Также фио заключено Соглашение N01/06/2015 на оказание юридической помощи от 19.06.2015 г., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство представлять интересы Доверителя в качестве защитника по уголовному делу частного обвинения N1-1/15 в суде апелляционной инстанции в Нагатинском районном суде адрес в связи с поданной апелляционной жалобой гражданки фио

Согласно п. 1.2. Соглашения N01/06/2015 стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) по настоящему соглашению составляет сумма, которые оплачены фио 19.06.2015 года по квитанции к приходному кассовому ордеру N 160 (л.д. 48).

Отказывая истцу фио в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек в размере сумма, в связи с защитой по уголовному делу частного обвинения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он понес указанные расходы - оплатил услуги адвоката.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Разрешая требования фио о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио не представлено доказательств оплаты услуг адвоката.

Однако из материалов дела усматривается, что услуги адвоката по Соглашению N01/04/2015 от 02.04.2015 года в размере сумма оплачены фио 02.04.2015 года по квитанции к приходному кассовому ордеру N 139 (л.д. 49). Услуги адвоката по Соглашению N01/06/2015 от 19.06.2015 г. в размере сумма оплачены фио 19.06.2015 года по квитанции к приходному кассовому ордеру N 160 (л.д. 48).

Таким образом, у суда первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, исходя из представленных по делу подлинных документов об оплате услуг адвоката, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио в указанной части не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения постановлено с нарушением положений п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и подлежит отмене, а по делу в указанной части надлежит постановить новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить, взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере сумма.

Поскольку в остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 17 января 2017 года сторонами не обжалуется, основания для проверки его законности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по делу частного обвинения.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере сумма.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи