Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23385/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23385/17 Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-23385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сиротиной Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Сиротиной Н.В. в пользу Сарахиной В.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Сиротиной Н.В. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Сарахина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сиротиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование исковых требований, что 27.02.2014 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сарахиной В.В., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сиротиной Н.В., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дракина А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Сарахиной В.В. были причинены механические повреждения. Причинителем вреда при ДТП признана Сиротина Н.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс", которое выплатило Сарахиной В.В. страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** руб. *** коп., а также второму потерпевшему в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "ТрансТехКомп" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ООО "ТрансТехКомп" N *** от 18 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп. В связи с этим истец Сарахина В.В. просит взыскать с ответчика Сиротиной Н.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец Сарахина В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя доверенности Грималяк М.И., который в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Сиротина Н.В. в судебное заседание не явилась, сведения об извещении ответчика Сиротиной Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сиротина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Сарахина В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя доверенности Грималяк М.И., который исковые требования поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Сиротина Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сарахиной В.В., представителя третьего лица ОАО СК "Альянс".

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Сарахиной В.В. доверенности Грималяк М.И., ответчика Сиротиной Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сиротиной Н.В., при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, слушание дела назначено на 28 июня 2016 года, документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика Сиротиной Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется, суд не принял каких-либо надлежащих мер к заблаговременному извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 28 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Сиротиной Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. б ст.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сарахиной В.В., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сиротиной Н.В., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дракина А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Сарахиной В.В. были причинены механические повреждения.

Причинителем вреда при ДТП признана Сиротина Н.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс".

Водитель Сиротина Н.В., управляя автомобилем марки Киа Сид, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ, начала совершать маневр разворота налево, в результате чего совершила столкновение с автомобилями марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дракина А.Е., ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сарахиной В.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по адресу: ***. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны Сиротиной Н.В. не последовало, что также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71-72).

Ответчик Сиротина Н.В. свою вину в ДТП в апелляционной жалобе не оспаривает.

Повреждения, причиненные автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2014 г., выданной ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району (л.д. 65-66).

11.03.2014 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сиротиной Н.В., согласно которому она была подвергнута взысканию в виде административного штрафа в размере *** руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Сиротиной Н.В.

Согласно Акту осмотра транспортного средства N *** от 23.05.2014 г., составленному ООО "ТТК" Независимая Экспертиза, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке ГИБДД от 27.02.2014 г. Также в акте указано о возможности скрытых повреждений (л.д.29-30).

ОАО СК "Альянс" выплатило Сарахиной В.В. страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** руб. *** коп., также ОАО СК "Альянс" выплатило второму потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "ТрансТехКомп" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета N *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, составленного ООО "ТрансТехКомп" 18 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неверно положил в основу определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца отчет N *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, составленный ООО "ТрансТехКомп", поскольку в акте согласования работ по ремонту указаны повреждения, которые не были изначально указаны в справке ДТП: фара левая, панель передка, компрессор кондиционера, дверь передняя правая и другие, кроме того, справка о ДТП не содержит сведений о скрытых повреждениях.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом характера повреждений автомашины истца, указанных в справке ГИБДД, полагает, что оснований полагать, что объем ремонтных работ и материалов, учтенных в Отчете N ***, составленном ООО "ТрансТехКомп", не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.02.2014 г., не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что реальными убытками истца следует считать устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в результате данного ДТП, в том числе, скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены при составлении справки ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом Отчет N ***, составленный ООО "ТТК" Независимая Экспертиза, выполнен специалистом-оценщиком Козловым Ю.В., являющимся членом НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", включен в реестр оценщиков, составлен с непосредственным осмотром транспортного средства, судебная коллегия принимает данный Отчет в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не был извещен о дате и времени осмотра транспортного средства, в осмотре не участвовал, то стоимость восстановительного ремонта не может быть признана объективной, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, наличие ущерба.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра, Отчет о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что транспортное средство истца фактически отремонтировано.

Таким образом, ссылка ответчика на непредставление транспортного средства причинителю вреда для осмотра не может служить основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку не извещение и составление актов осмотра поврежденного автомобиля без участия ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между ДТП и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме того, наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в справке о ДТП и актах осмотра, соответствуют повреждениям автомашины.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования, составленный ООО "НЭОС", согласно которому наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 27.02.2014 г., составляет *** руб., не может быть принят в качестве доказательства достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку составлен на основании документов, без фактического осмотра транспортного средства.

Поскольку ответчиком не приведено никаких доводов о том, что в стоимость ремонта, определенного отчетом, составленным ООО "ТрансТехКомп", вошли какие-либо работы или материалы, не имеющие отношения к повреждениям автомобиля истца в результате ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Сиротиной Н.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК "Альянс", размер причиненного Сиротиной Н.В. вреда превышает предел страховой выплаты, судебная коллегия взыскивает с ответчика Сиротиной Н.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета ООО "ТрансТехКомп") - *** руб. *** коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика *** руб., оплата которых произведена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 23.05.2014 г. (л.д. 49).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании были представлены: договор возмездного оказания услуг на представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции N *** от 05.08.2014 г., заключенный между Сарахиной В.В. и ООО "Риэлти Групп", на сумму *** руб. (л.д. 52); квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 05.08.2014 г. на сумму *** руб. (л.д. 53).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Принимая во внимание разъяснения п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.091.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в сумме *** руб., поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно, не может быть отнесена к судебным издержкам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Сиротиной Н.В. в пользу Сарахиной В.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Сиротиной Н.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований Сарахиной В.В. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: