Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23389/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23389/17 Судья Виноградова Л.Е. гр.д.33-23389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам представителя Гущина В.Ф. - Киселева А.А. , ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гущина ВФ к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве", 3-е лицо ***о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" в пользу Гущина ВФ компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ***руб., расходы па проведение экспертизы в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Гущин В.Ф. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов на оказание юридических услуг в размере ***руб., расходов на проведение экспертизы в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2015 г. по направлению поликлиники N 3 ФГУЗ МСЧ ГУ МВД России по г. Москве истцу была проведена плановая *** в поликлинике N 2 ФГУЗ МСЧ ГУ МВД России по г. Москве. Процедура проведена с нарушением установленных правил, в результате чего у истца был поврежден пищевод. 02 апреля 2015 г. здоровье истца резко ухудшилось, он поступил в хирургическое отделение ГКБ им. Боткина С.П., где была сделана операция. Основной диагноз - *** Этот диагноз подтверждает, что существовала реальная угроза жизни истца. С 02 апреля 2015 г. по 08 мая 2015 г. истец находился на лечении в ГКБ им. С.П. Боткина, за время операции потерял около литра крови, после операции пища вводилась через гастростому в желудке.

03 июня 2015 г. истец обратился с жалобой к начальнику ГУ МВД России по г. Москве на действия врачей поликлиники N 2 и N 3 ФГУЗ МСЧ ГУ МВД России по г. Москве и о выплате компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, однако получил отказ.

Из-за непрофессионализма врачей указанных поликлиник истец понес физические и нравственные страдания, серьезно ухудшилось его здоровье. В ходе операции и лечения истцу пришлось испытывать сильные физические страдания, существовала реальная угроза его жизни и здоровью, из-за невозможности полноценно питаться истец сильно ослаб и похудел за месяц на 15 кг. Причиненный моральный вред истец оценил в ***руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гущин В.Ф. и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ***в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2015 г. Гущину В.Ф. в поликлинике N 2 ФГУЗ МСЧ ГУ МВД России по г. Москве проведена ***.

Из объяснений истца следует, что при проведении диагностического исследования врачом был поврежден пищевод.

02 апреля 2015 г. в связи с резким ухудшением состояния здоровья истца, он был госпитализирован в хирургическое отделение ГКБ им. С.П. Боткина, где ему проведена операция в связи с ***.

В результате операции истцу устанавливалась гастростома, удаленная эндоскопическим путем 06 мая 2015 г.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 92гр-16, ***у Гущина В.Ф. явилась осложнением проведенной 26 марта 2015 г. в ФКУЗ "Поликлиника N 2 МВД России по р. Москве" диагностической процедуры - эзофагогастродуоденоскопии (гастроскопии). Об этом свидетельствуют сроки проведения гастроскопии (за 7 дней до поступления в стационар), жалобы на боли в горле, возникшие сразу после выполнения данной процедуры, что подтверждается записью ЛОР - специалиста поликлиники в день выполнения гастроскопии), отсутствие иных инструментальных исследований либо травм в период с 26 марта по 02 апреля 2015 г., а также клинические, эндоскопические данные и интраоперационные находки при обследовании и лечении в ГКБ им. С.П. Боткина.

Хирургическое вмешательство было произведено по жизненным показаниям в связи с травматическим повреждением ***. Показанием для гастростомии от 02 апреля 2015 г. явилась необходимость кормления пациента при поврежденном пищеводе, в дальнейшем гастростома была удалена 07 мая 2015 г.

Травматическое повреждение устья нитевода с последующим формированием абсцесса шеи явилось следствием гастроскопии, выполненной 26 марта 2016 г. в ГКУЗ "Поликлиника N 2 "МСЧ МВД России но г. Москве". Медицинская помощь Гущину В.Ф. в ГКУЗ "Поликлиника N 3 "МСЧ МВД России но г. Москве" в прямой причинной связи с травматическим повреждением пищевода и развившимися осложнениями не состоит.

Травматическое сквозное повреждение стенки шейного отдела пищевода имеет признаки опасности для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Гастроскопия, выполненная Гущину В.Ф. 26 марта 2016 г. в ГКУЗ "Поликлиника N 2 "МСЧ МВД России по г. Москве", была назначена по показаниям в связи с имевшимися у него заболеваниями: ***

Гастроскопия была проведена по стандартной методике, каких-либо технических сложностей при заведении и извлечении гастроскопа не отмечено. В протоколе отсутствуют указания на появление болей в горле во время и после гастроскопии. Оценка болевого синдрома врачом -эндоскопистом не дана.

ЛОР - врач, к которому больной обратился через несколько часов после исследования, не предпринял никаких действий для исключения травмы грушевидного синуса (самая частая локализация повреждений при травмах пищевода). Не были назначены и выполнены рентгеноскопия органов грудной клетки, консультация хирурга, не осуществлялось наблюдение пациента в динамике.

Бригадой скорой медицинской помощи при обслуживании вызова 31 марта 2015 г. не была заподозрена травма пищевода, несмотря на проведение болей в голе после проведения гастроскопии. Выставленный врачом скорой помощи диагноз "***" не соответствует классификации болезней по МКБ-10 и предполагает какую-то патологию, развившуюся вследствие гастроскопии, больной не был доставлен в стационар для полноценного обследования.

Вред здоровью Гущина В.Ф. был причинен в результате проведения гастроскопии. Иные вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи Гущину В.Ф. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью.

Риск повреждений (перфораций) стенок пищевода в результате диагностической гастроскопии по данным специальной медицинской литературы составляет 2,6-4,0%, а при наличии дефектов строения или Рубцовых изменений стенок пищевода, вследствие перенесенных заболеваний - возрастает. Анализ представленных медицинских документов не выявил каких-либо аномалий строения или признаков заболеваний пищевода у Гущина В.Ф. до 26 марта 2016 г., когда в ГКУЗ "Поликлиника N 2 "МСЧ МВД России но г. Москве" ему была выполнена гастроскопия. Вместе с тем, в медицинской карте N *** амбулаторного больного поликлиники N 3 ГУВД г. Москвы в период 2010-2014 г.г. у Гущина В.Ф. были диагностированы хронические формы ***, а в феврале 2015 года - острый ***.

Исходя из вышеизложенного, категорически судить о том, могли ли вышеперечисленные хронические и острые заболевания органов, анатомически и функционально связанные с пищеводом, явиться фактором, способствующим образованию повреждения при выполнении Гущину В.Ф. гастроскопии 26 марта 2016 г. не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно выполнено государственными экспертами в комиссионном составе, основано на всестороннем и полном исследовании медицинской документации, выводы заключения последовательны, не противоречивы, не однозначного толкования не допускают, достоверность указанного заключения сторонами в установленном порядке не опровергнута.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что вред здоровью истца причинен по вине медицинского учреждения вследствие допущенных дефектов диагностики в ходе проведения гастроскопии, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что травматическое повреждение пищевода квалифицируется как тяжкий вред здоровью, размер компенсации морального вреда суд определил с учетом размера вреда, времени нетрудоспособности, степени нравственных страданий истца в размере ***руб., в остальной части иска отказал.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя и расходы па проведение судебной экспертизы в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы истца о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, основанием для отмены или изменения решения не являются, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции не взыскал расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании ст. 98 ГПК РФ. Требование о компенсации морального вреда относится к нематериальным требованиям и является оценочной категорией, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда судом в меньшем размере, чем было заявлено истцом, не может повлечь нарушение права последнего на полное возмещение понесенных расходов.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, то оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гущина В.Ф. - Киселева А.А., ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: