Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23393/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23393/17 Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-23393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агулина М.Е. по доверенности Бачинской А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО КБ "МАСТ-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Агулину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Агулина М.А. в пользу ОАО КБ "МАСТ-банк" задолженность по договорам кредитной линии в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец ОАО КБ "МАСТ-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Агулину М.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая в обоснование исковых требований, что 11.12.2012 г. между ОАО КБ "МАСТ-банк" и ООО "Сталь Гарант" заключен договор кредитной линии N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** долларов США на срок по 10.12.2013 г. под 12% годовых. 13.12.2012 г. между ОАО КБ "МАСТ-банк" и ООО "Сталь Гарант" заключен договор кредитной линии N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** долларов США на срок по 12.12.2013 г. под 12% годовых. Впоследствии срок возврата кредита по договорам кредитной линии продлевался дополнительными соглашениями. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом. Выдача кредита в указанных суммах и пользование заемщиком кредитными денежными средствами подтверждается выписками по счету заемщика.

01.07.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Сталь Гарант".

По состоянию на 05.05.2016 г. у заемщика имелась задолженность по двум договорам кредитной линии в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.07.2016 г. составляет *** руб. *** коп.

В обеспечение исполнения ООО "Сталь Гарант" обязательств по договорам кредитной линии между ОАО КБ "МАСТ-банк" и Агулиным М.Е. заключены договоры поручительства от 11.12.2012 г. N *** и от 13.12.2012 г. N ***, в соответствии с условиями которых поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств, установленных договорами кредитной линии, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, у него образовалась задолженность по кредитным договорам. В связи с тем, что ответчик поручился за исполнение ООО "Сталь Гарант" обязательств по договорам кредитной линии, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ОАО КБ "МАСТ-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кокин П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Агулин М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Агулина М.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Агулина М.Е. по доверенности Бачинская А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Агулин М.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бачинской А.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ОАО КБ "МАСТ-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кокин П.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО КБ "МАСТ-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кокина П.В., представителя ответчика Агулина М.Е. по доверенности Бачинской А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.12.2012 г. между ОАО КБ "МАСТ-банк" и ООО "Сталь Гарант" заключен договор кредитной линии N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** долларов США на срок по 10.12.2013 г. под 12% годовых.

13.12.2012 г. между ОАО КБ "МАСТ-банк" и ООО "Сталь Гарант" заключен договор кредитной линии N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** долларов США на срок по 12.12.2013 г. под 12% годовых.

Впоследствии срок возврата кредита по договорам кредитной линии продлевался дополнительными соглашениями. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом. Выдача кредита в указанных суммах и пользование заемщиком кредитными денежными средствами подтверждается выписками по счету заемщика.

01.07.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Сталь Гарант".

По состоянию на 05.05.2016 г. у заемщика имелась задолженность по двум договорам кредитной линии в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.07.2016 г. составляет *** руб. *** коп.

В обеспечение исполнения ООО "Сталь Гарант" обязательств по договорам кредитной линии между ОАО КБ "МАСТ-банк" и Агулиным М.Е. заключены договоры поручительства от 11.12.2012 г. N *** и от 13.12.2012 г. N ***, в соответствии с условиями которых поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств, установленных договорами кредитной линии, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, у него образовалась задолженность по кредитным договорам.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам поручительства, так и опровергающих расчет задолженности по кредитным договорам ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Агулина М.Е. в пользу истца ОАО КБ "МАСТ-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитным договорам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует положениям закона и условиям заключенных кредитных договоров, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-145736/16-26-1247 с ООО "Сталь Гарант" в пользу ОАО КБ "МАСТ-банк" взысканы *** руб., в том числе задолженность по кредитному договору N *** от 11.12.2012 г. в размере *** руб., в том числе, *** руб. *** коп. основного долга, сумму начисленных процентов в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 13.12.2012 г. - *** руб., в том числе, сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., сумму начисленных процентов в размере *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам кредитной линии по состоянию на 05.05.2016 г. в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Агулин М.Е. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку с 19.05.2015 г. ответчик зарегистрирован по другому адресу: ***, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчик Агулин М.Е. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2016 года, судебной повесткой (л.д. 115). Судебная повестка о дате, месте и времени судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в договорах поручительства: *** (л.д. 11-12, 17 оборот), однако она была возвращена с отметкой почты "за истечением срока хранения". Адрес: ***, указан ответчиком Агулиным М.Е. как адрес его места жительства и регистрации в договорах поручительства.

Также из материалов дела следует, что по указанному адресу ответчику направлялись копия искового заявления и приложенных к иску документов, судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, однако судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно условий договоров поручительства (п.2.5) поручитель обязан в течение пяти рабочих дней информировать кредитора об изменении своего места жительства. Ответчик Агулин М.Е. кредитора ОАО КБ "МАСТ-банк" об изменении своего места жительства в известность не поставил, что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд при отсутствии иного адреса у кредитора извещал ответчика в соответствии с положениями ст. 118 по последнему известному суду месту жительства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Агулин М.Е. в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не поставившего в известность кредитора об изменении своего места жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по договорам поручительства прекратились в связи с истечением срока, на который было дано поручительство в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку какого-либо соглашения о продлении срока действия договоров поручительства между сторонами не заключалось, а пролонгация кредитных договоров не повлекла автоматическое продление срока действия договоров поручительства, на момент продления сроков по кредитным договорам ответчик не являлся директором и участником основного должника ООО "Сталь Гарант", дополнительные соглашения им не подписывались, не опровергают правильность выводов суда о взыскании с ответчика как поручителя задолженности по кредитным договорам, поскольку указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 2.1 договора поручительства N *** от 11.12.2013 г., поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора N ***, в том числе, с условием о сроке действия кредитной линии - до 10 декабря 2013 года включительно.

Согласно п. 3.2 договора поручительства N *** от 11.12.2013 г. поручительство действует в течение срока действия кредитного договора и в течение 24 месяцев после его окончания.

Согласно п. 2.1 договора поручительствами N *** от 13.12.2013 г. поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора N ***, в том числе, с условием о сроке действия кредитной линии - до 12 декабря 2013 года включительно.

Согласно п. 3.2 договора поручительства N *** от 13.12.2013 г. поручительство действует в течение срока действия кредитного договора и в течение 24 месяцев после его окончания.

Согласно п.2.3 договора кредитной линии N *** от 10.12.2013 г. кредитная линия открывается заемщику сроком до 10.12.2013 г.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 г. к договору кредитной линии N *** от 10.12.2013 г. срок кредитной линии установлен до 12.06.2015 г.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 г. к договору кредитной линии N *** от 10.12.2013 г. срок кредитной линии установлен до 11.12.2018 г.

Согласно п.2.3 договора кредитной линии N *** от 13.12.2013 г. кредитная линия открывается заемщику сроком до 12.12.2013 г.

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 г. к договору кредитной линии N *** от 10.12.2013 г. срок кредитной линии установлен до 12.06.2015 г.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 г. к договору кредитной линии N ***от 10.12.2013 г. срок кредитной линии установлен до 29.05.2018 г.

Из содержания вышеуказанных договоров поручительства, заключенных с Агулиным М.Е., следует, что поручитель согласен с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств должника по кредитному договору (п.2.2 договоров поручительства).

Поручитель согласен на право кредитора требовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручитель обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления кредитора о не возврате должником суммы кредита либо процентов за пользование кредитом погасить задолженность должника по кредитному договору (п. 2.3. договоров поручительства).

Таким образом, подписав указанные договоры, ответчик Агулин М.Е. согласился с указанным условиями договоров поручительства.

Поскольку в договорах поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

Таким образом, доводы ответчика Агулина М.Е., изложенные в апелляционной жалобе о прекращении действия договоров поручительства на основании п.4 ст. 367 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договоры поручительства в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах оснований для признания поручительства прекратившим действие в силу ст. 367 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Агулина М.Е. задолженности по кредитным договорам следует производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом денежных сумм, выплаченных ООО "Сталь Гарант" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-145736/16-26-1247.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Агулина М.А. задолженности по кредитным договорам производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом денежных сумм, выплаченных ООО "Сталь Гарант" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-145736/16-26-1247.

Председательствующий:

Судьи: