Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23394/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23394/17 Судья: Орехова А.Ю. N 33-23394/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Попкова С.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Попкова С.К. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попкова С. К. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере . (..) руб.

В удовлетворении иска Попкова С.. К. в большем объеме отказать,

установила:

Попков С.К. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу _ следственного управления Следственного комитета РФ по ..области от 07 декабря 2014 года в отношении него прекращено уголовное преследование по _ УК РСФСР, в связи с непричастностью к совершению преступлений, признано право на реабилитацию.

За длительное уголовное преследование истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец Попков С.К. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Гурович А.М. в судебное заседание явился, указал, что заявленный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Попков С.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Попков С.К., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Следственного комитета РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.01.1992 года возбуждено уголовное дело N .. по признакам преступления, предусмотренного _УК РСФСР.

17.01.1992 года Попкову С.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных _ УК РСФСР, и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя следственного управления УВД города _от 24.07.1992 года прекращено уголовное преследование в отношении Попкова С.Н. и приостановлено предварительное расследование в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках данного уголовного дела предварительное расследование неоднократно прекращалось, приостанавливалось, а также неоднократно постановления следователя о приостановлении и прекращении производства по делу отменялись.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу ..следственного управления Следственного комитета РФ по _ области от 07 декабря 2014 года в отношении Попкова С.Н. прекращено уголовное преследование по _УК РСФСР, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу .. следственного управления Следственного комитета РФ по _области от 18 апреля 2015 года за Попковым С.Н. признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Попкова С.Н. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, связанные с этим ограничения, длительность уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категории преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере .. рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства ввиду необеспечения личного участия истца в судебном заседании в связи со следующим.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: