Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23425/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23425/17 Судья: Подопригора К.А. Дело N 33-23425

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе АО "Кредит Европа Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "Кредит Европа Банк" к АО "КОЗЕМИКА КОЗМЕТИК САНАЙИ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", АО "ЭВКАН ГЫДА ИНШААТ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ", Али К., Бураку Б., Тевфик Э.К. о солидарном взыскании задолженности - возвратить заявителю.

Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд с соблюдением правил подсудности.

установила:

Истец АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчикам АО "КОЗЕМИКА КОЗМЕТИК САНАЙИ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", АО "ЭВКАН ГЫДА ИНШААТ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ", Али К., Бураку Б., Тевфик Э.К. о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанной определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец АО "Кредит Европа Банк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем ссылки истца на положения ст. 32 ГПК РФ при подачи иска не состоятельны.

Так, из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, где предметом спора являются неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, заключенным между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "РУС-КОМ", поручителями по исполнению обязательств являются АО "КОЗЕМИКА КОЗМЕТИК САНАЙИ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", АО "ЭВКАН ГЫДА ИНШААТ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ", Али К., Бураку Б., Тевфик Э.К., Гахраманов Ф.М.

Пунктом 6.3 договоров поручительства от 19.09.2014 года, заключенных АО "Кредит Европа Банк" и поручителями (юридическими лицами), предусмотрено, что споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом или в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", в соответствии с его Регламентов или в Арбитражном суде г. Москвы по выбору истца.

Пунктом 6.3 договоров поручительства от 19.09.2014 года, заключенных АО "Кредит Европа Банк" и поручителями (физическими лицами), предусмотрено, что споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом или в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", в соответствии с его Регламентов или в Мещанском районном суде г. Москвы по выбору истца.

По мнению судебной коллегии, из содержания изложенных выше пунктов договоров, являющихся неотъемлемой частью обязательства, вытекающего из кредитного соглашения, не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как наличие в договорах поручительства, являющихся неотъемлемой частью обязательства, положений о рассмотрении споров, вытекающих из действий данных договоров, в различных судах ( Арбитражном суде г. Москвы, Мещанском районном суде г. Москвы), предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников кредитных обязательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

Учитывая, что место регистрации поручителей - физических лиц и место нахождения поручителей- юридических лиц не относятся к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, и истцом не представлено в суд при подачи иска доказательств, свидетельствующих об одном из оснований, предусмотренных п. 3 ст. 402 ГПК РФ, то вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления является верным.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: