Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23427/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23427/17 Судья: Фурс Е.Н. Гр. дело N33-23427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Шеретова А.Д. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Шеретова А.Д. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление Шеретова А.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании денежных средств оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 31 марта 2017 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Шеретов А.Д. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании денежных средств и просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано, исковое заявление Шеретова А.Д. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2017 года.

Не согласившись с указанным определением, Шеретов А.Д. подал частную жалобу и просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, ссылаясь на невозможность оплатить государственную пошлину, поскольку в отношении него возбуждено исполнительное производство; 28.11.2011 года наложен арест на недвижимое имущество, которое фактически изъято судебным приставом-исполнителем 02 сентября 2005 года и передано на хранение третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 333.41 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая Шеретову А.Д. в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, исходил из того, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, вывод суда о наличии в связи с этим правовых оснований для оставления искового заявления без движения, также являются правильными.

Доводы частной жалобы истца о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство; что 28.11.2011 года был наложен арест на недвижимое имущество, которое фактически изъято судебным приставом-исполнителем 02 сентября 2005 года и передано на хранение третьих лиц, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину единовременно, только при условии, что имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет в течение срока, на который предоставлена отсрочка. Однако, в ходатайстве о предоставлении отсрочки не указана дата, до которой истец просит ее предоставить. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что у истца возникнет возможность оплаты государственной пошлины, не представлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шеретова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: