Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23433/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23433/17 Судья Черняк Е.Л. гр.д.33-23433

16 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о прекращении исполнительного производства отказать,

установила:

Вступившим в законную силу 12.12.2014 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. удовлетворены исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы к Абрамову И. об обязании снести самовольную постройку.

Абрамов И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что принято решение о согласовании переустройства жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру Житневу А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая Абрамову И. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные нормами ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства.

То обстоятельство, что после вступившего в законную силу решения суда ответчиком было получено решение Мосжилинспекции о согласовании переустройства жилого помещения, не прекращает исполнительное производство; возникший спор подлежит разрешению в исковом порядке.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени судебного разбирательства, опровергается отчетом об отслеживании отправления Почты России. Тот факт, что направленная ответчику повестка вернулась в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о незаконности судебного постановления в силу ст.165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1