Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23442/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23442/17 Судья: Лебедев Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ... о признании заявления от 18 января 1999 недействительным, признании договора от 26.06.1998 действующим - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ... о признании заявления от 18 января 1999 года недействительным, признании договора от 26 июня 1998 года действовавшим.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 1998 года между фио и адрес был заключен договор N 53088/3 о передаче управления имущественными правами автора на коллективной основе при записи произведений ("механические права"). 18 января 1999 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении указанного договора, в результате чего договор N 53088/3 от 26 июня 1998 года был расторгнут. 02 августа 2016 года при перезаключении договора с ..., истцу стало известно, что его заявление от 18 января 1999 года о расторжении заключенного с ... договора N 53088/3 от 26 июня 1998 года не имело и не имеет юридической силы. Истец считает, что по данному заявлению от 18 января 1999 года ... не могло расторгнуть 18 января 1999 года с истцом договор N 53088/3 от 26 июня 1998 года в связи с тем, что заявление истца было получено ответчиком 18 марта 1999 года, между тем согласно п. 10 договора ... могло расторгнуть договор только спустя шесть месяцев, то есть 18 сентября 1999 года. С учетом изложенного истец просил суд признать его заявление о расторжении договора от 18 января 1999 года недействительным, признать заключенный между истцом и ... договор N 53088/3 от 26 июня 1998 года действовавшим до 02 августа 2016 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российское авторское общество в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств препятствующих рассмотрению дела не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 1998 году между фио и ... был заключен договор N 53088/1 о передаче управления имущественными правами автора на коллективной основе при публичном исполнении литературных и музыкальных произведений с текстом и без текста ("малые права"), а также договор N 53088/3 о передаче управления имущественными правами автора на коллективной основе при записи и воспроизведении произведений ("механические права").

18 января 1999 года между фио и наименование организации был также заключен договор N 02/99 о передаче исключительных прав (издательский договор), в ту же дату фио в адрес ... направлено заявление о расторжении заключенного между ними договора N 53088/3 от 26 июня 1998 года о передаче управления имущественными правами автора на коллективной основе при записи и воспроизведении произведений ("механические права").

Как также установлено судом первой инстанции, на основании указанного заявления от 18 января 1999 года заключенный между фио и ... договор N 53088/3 от 26 июня 1998 года о передаче управления имущественными правами автора на коллективной основе при записи и воспроизведении произведений ("механические права") расторгнут 18 января 1999 года.

01 апреля 2009 года между фио и наименование организации был перезаключен лицензионный договор N 09/09 сроком до 31 марта 2014 года.

При этом заключенный между фио и ... договор N 53088/1 от 26 июня 1998 года о передаче управления имущественными правами автора на коллективной основе при публичном исполнении литературных и музыкальных произведений с текстом и без текста ("малые права") продолжал действовать до 02 августа 2016 года.

В период действия заключенных между фио и наименование организации договоров с 18 января 1999 года по 31 марта 2014 года ... не выдавало пользователям лицензий по "механике", равно как и не выдавало их в период с 31 марта 2014 года по 02 августа 2016 года, ввиду отсутствия в данный период между ... и фио договорных отношений по "механическим правам".

02 августа 2016 года между фио и ... был перезаключен договор, в соответствии с которым фио предоставил ... право осуществлять на коллективной основе управление его правами при всех перечисленных в договоре способах использования обнародованных произведений, созданных как до заключения указанного договора, так и в период его действия (куда вошли как "малые", так и механические права").

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что совокупность юридически значимых обстоятельств для признания заявления истца от 18 января 1999 года о расторжении договора недействительным в ходе рассмотрения дела не установлена, расторжение договора заключенного между истцом и ... N 53088/3 от 26 июня 1998 года о передаче управления имущественными правами автора на коллективной основе при записи и воспроизведении произведений ("механические права") состоялось по обоюдному согласию сторон на основании вышеуказанного заявления истца в соответствии с положениями ч.1 ст.450 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания его действовавшим до 02 июня 2016 года у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 53088/3 от 26 июня 1998 года не мог быть расторгнут 18 января 1999 года, поскольку заявление истца от 18 января 1999 года получено ответчиком только 18 марта 1999 года, тогда как договор согласно пункту 10 может быть расторгнут не ранее истечения шестимесячного срока (18 сентября 1999 года), судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из пункта 10 договора N 53088/3 от 26 июня 1998 года, названным условием договора обязанность ответчика расторгнуть заключенный с автором договор по истечении шестимесячного срока не установлена, данное условие предусматривает лишь обязанность автора при расторжении договора в одностороннем порядке известить ... не менее чем за шесть месяцев о расторжении договора.

Направленное в адрес ... заявление истца от 18 января 1999 года не содержало требований о расторжении договора с какой-либо конкретной даты, получив указанное заявление, ответчик принял волеизъявление истца, расторгнув договор на основании ч.1 ст.450 ГК РФ по соглашению сторон с даты направления такого требования. При этом нарушений условий заключенного договора, а также требований действующего на тот период законодательства ... допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении спора, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: