Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23448/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23448/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частным жалобам истцов фио, фио, фио, фио, фио, представителя СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Иваново й фио в пользу СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

установила:

В производстве Щербинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2- 98/16 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио к СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." о признании решений общих собраний СНТ недействительными.

Решением Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2016 года, вступившим в законную силу 22 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в общем размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене и изменении которого как незаконного в своих частных жалобах по их доводам просят истец фио, одновременно действующий по доверенностям от истцов фио, фио, фио, фио, а также представитель СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." по доверенности фио, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, его категорию и сложность, полный отказ истцам в удовлетворении их исковых требований, и, руководствуясь принципами разумности, взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере по сумма с каждого, а всего сумма

Доводы частных жалоб сторон о том, что размер судебных расходов был определен судом необоснованно, отвергаются судебной коллегией, так как все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и сложность дела, длительность его рассмотрения, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истцов о том, что истцы также понесли значительные материальные затраты в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а ответчик имеет намерение обогатиться за счет истцов, не подлежат принятию судебной коллегией во внимание как не основанные на положениях ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, которыми руководствовался суд при разрешении поданного заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов. Факт несения истцами расходов при рассмотрении дела, при условии отказа им в удовлетворении иска в полном объеме, правового значения не имеет.

Ссылка истцов в частной жалобе на то, что суду надлежало применить положения ст. 99 ГПК РФ, предусматривающих взыскание истцам с ответчика компенсации за потерю времени, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, ввиду чего отвергаются судебной коллегией.

Доводы частной жалобы истцов о том, что все истцы являются пенсионерами и ветеранами труда и размер их пенсий несоизмерим с заявленными к возмещению судебными расходами, основаниями для отказа ответчику в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов явиться не могут, а потому правового значения для дела не имеют.

Доводы частной жалобы истцов о недоказанности размера взысканных судом в пользу ответчика расходов, также не могут быть признаны состоятельными, так как размер судебных расходов, взысканный судом в оспариваемом судебном определении, подтвержден документально, взаимосвязь несения этих расходов с настоящим гражданским делом также документально подтверждена.

Остальные доводы частных жалоб сторон не содержат обстоятельств, влияющих на законность вынесенного судебного определения, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не представлено, в связи с чем постановленное судебное определение подлежит оставлению без изменения, а поданные частные жалобы сторон - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда адрес от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы истцов фио, фио, фио, фио, фио, представителя СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: