Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23456/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23456/17 Судья: Ерохина Т.Н.

16 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Кудрявиковой Н.В. о взыскании задолженности истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности - в Люберецкий городского суд Московской области (_),

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кудрявиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что адрес регистрации ответчика - _.

Согласно п. 9.1 кредитного договора N _ года, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Тимирязевском районном суде г. Москвы, либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении на основании положений ст.32 ГПК РФ территориальной подсудности.

Судья обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец оспаривает вывод судьи первой инстанции о не достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст.32 ГПК РФ по следующим основаниям.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из договора не усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанный в пункте 9.1 перечень судов, не содержит ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимое соглашение об изменении подсудности.

Таким образом, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности, позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, согласовано не было, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, на основании чего правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов судьи, что не может быть принято во внимание.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи