Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23461/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23461/17 Судья Зубова И.А. Гр. дело N 33-23461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Шараповой А.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от *** года (в редакции определения суда от *** года об исправлении описки), которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N *** по исковому заявлению Шараповой А.А. к ООО "Эксклюзив-Дент", ООО "Эксклюзив Дент Престиж", ООО"Эксклюзив-Дент К" о возмещении вреда, причиненного здоровью комплексную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Можно ли однозначно утверждать об отсутствии у Шарапавой А.А. патологии височно-нижнечелюстного сустава, дисфункции жевательной мускулатуры до начала лечения в *** года с имеющейся у нее протрузией резцов в/ч, глубоком резцовым перекрытии, прогнатии, а также деформирующем артрозо-артритом костей левой стопы, включая болевой синдром?

2. Могли ли сагиттальная щель 8 мм, протрузия резцов верхней челюсти, глубокое резцовое перекрытие, прогнатия, отсутствие клыкового и резцового ведения, имеющиеся у Шараповой А.А. до начала лечения, а также деформирующем артрозо-артритом костей левой стопы, включая болевой синдром, привести к патологии ВНЧС у Шараповой А.А.?

3. Можно ли считать срок лечения Шараповой А.А. в ООО "Эксклюзив-Дент", ООО "Эксклюзив Дент Престиж", ООО "Эксклюзив-Дент К" адекватным с учетом задержки почти на год постановки брекет системы на зубы нижней челюсти по причине нежелания пациентки?

4. Можно ли в настоящее время объективно и достоверно оценить качество лечения Шараповой А.А. в ООО "Эксклюзив-Дент", ООО "Эксклюзив Дент Престиж", ООО "Эксклюзив-Дент К" ввиду его незавершенности (решение пациентки прервать лечение в 2013 году в клиниках ответчика) и полного изменения результатов этого лечения в ООО "Медико-правовой центр "Романовский" в период с *** года по настоящее время?

5. Существует ли однозначная прямая причинно-следственная связь между действиями врачей ООО "Эксклюзив-Дент", ООО "Эксклюзив Дент Престиж", ООО "Эксклюзив-Дент К" и возникновением дисфункции ВНЧС у пациентки Шараповой А.А.? Если да, то в чем конкретно выражается эта причинно-следственная связь?

6. Качественно и правильно ли выполнены обследование, диагностика и лечение Шараповой А.А. в клиниках ООО "Эксклюзив-Дент", ООО "Эксклюзив Дент Престиж", ООО "Эксклюзив-Дент К"?

7. Являются ли возникшие патологические процессы во время лечения и после проведенного лечения Шараповой А.А. в клиниках ООО "Эксклюзив-Дент", ООО "Эксклюзив Дент Престиж", ООО "Эксклюзив-Дент К" результатом ненадлежащего качества медицинской помощи?

8. Был ли причинен вред здоровью Шараповой А.А. в результате проведенного лечения в клиниках ООО "Эксклюзив-Дент", ООО "Эксклюзив Дент Престиж", ООО "Эксклюзив-Дент К"?

Поручить проведение экспертизы экспертам экспертного учреждения ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, расположенному по адресу: ***.

В распоряжение экспертов предоставить: материалы настоящего гражданского дела; оригиналы документов, представленные Шараповой А.А., указанные в описи; гипсовые модели в количестве двух штук; оригиналы документов, переданные ООО "Эксклюзив-Дент", ООО "Эксклюзив Дент Престиж", ООО "Эксклюзив-Дент К", указанные в описи.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Шарапову Алию Акдасовну и ООО "Эксклюзив-Дент", ООО "Эксклюзив Дент Престиж", ООО "Эксклюзив-Дент К" в равных долях.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать руководителя экспертного учреждения провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу и представить экспертное заключение в срок до *** года.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

установила:

Шарапова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Эксклюзив-Дент", ООО "Эксклюзив Дент Престиж", ООО "Эксклюзив-Дент К" и просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с некачественным оказанием медицинских услуг и возмещением вреда, причиненного здоровью, в размере ***.

В судебном заседании представителями ответчиков оспаривался факт причинения вреда здоровью истца.

В судебном заседании стороны не возражали против назначения судебной экспертизы, представляли списки вопросов для экспертов, предлагали экспертные учреждения, которым суд может поручить проведение экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может принять к рассмотрению поставленные в частной жалобе вопросы о несогласии с поставленными судом перед экспертами вопросами, несогласии истца с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, а также о несогласии с видом назначенной судом экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части распределения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что сторона ответчика оспаривает факт причинения вреда здоровью истца в результате оказания медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, суд правомерно назначил судебную экспертизу, учитывая, что для проверки доводов истца и возражений ответчика необходимы специальные познания в области медицины.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по оплате назначенной экспертизы на стороны в равных долях, поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с возникшими между истцом и ответчиками разногласиями относительно качества оказанной истцу медицинской помощи, учитывая, что стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора и не возражали против назначения экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на истца и ответчиков обязанности по оплате экспертизы в равных долях.

В частной жалобе истец указывает, что не согласна с возложением на нее дополнительных расходов по оплате экспертизы, поскольку на проведение определенной судом экспертизы истец не давала согласие, по мнению истца данная экспертиза не сможет объективно и полно ответить на поставленные вопросы.

С указанными доводами частной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку действующее законодательство не предусматривает при распределении расходов по оплате экспертизы учет мнения сторон относительно выбранного судом экспертного учреждения и поставленных судом перед экспертами вопросов.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о несогласии с распределением расходов по оплате экспертизы, основанием к отмене определения с суда не являются.

Также судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, экспертам для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Поэтому судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что согласно резолютивной части определения суд при определении сроков проведения экспертизы указал на сроки проведения почерковедческой экспертизы, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, указанная описка, допущенная в определении суда от *** года исправлена определением суда от *** года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от *** года (в редакции определения суда от *** года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу истца Шараповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи