Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23554/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23554/17 Судья: Завьялова С.И. Дело N 33-23554

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о защите чести и достоинства - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о защите части и достоинства, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2016 года в ходе собрания собственником земельных участков СНТ "Орбита" расположенного по адресу: адрес, ответчик публично в присутствии 46 человек, распространила сведения порочащие честь и достоинство истца, а именно ответчик указала, что истец не возвратила некой фирме 1.500.000 рублей, и фактически присвоила указанные денежные средства себе, в следствии чего истец была исключена из членов СНТ. Кроме того, в конце августа - начале сентября 2016 года ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала, что истец постоянно угрожает ответчику и членом её семьи физической расправой, а также оскорбляет их, и не дает возможности спокойно находиться на дачном участке.

Истец просила суд, признать несоответствующими действительностями и порочащими часть и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком в ходе общего собрания членов СНТ "Орбита" от 28 мая 2016 года и указанные в заявлении ответчика поданном в ОП "Фряновское" МУ МВД России по адрес, обязать ответчика сделать публичное опровержения указанным сведениям - путем написания соответствующего заявления и передачи его общему собранию членов и собственников СНТ "Орбита", а также взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности Чешков Д.С., в суде исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио в заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, направила представителя, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио Чешков Д.С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения "Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 10).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пояснений истца, 28 мая 2016 года ответчик фио на общем собрании собственников и членов СНТ "Орбита", на котором присутствовало 46 человек, публично распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно ответчик указала, что истец не возвратила некой фирме 1.500.000 рублей, и фактически присвоила указанные денежные средства себе, в следствии чего истец была исключена из членов СНТ. Кроме того, в конце августа -начале сентября 2016 года ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала, что истец постоянно угрожает ответчику и членом её семьи физической расправой, а также оскорбляет их, и не дает возможности спокойно находится на дачном участке. По данном заявлению была проведена проверка, однако никакого решения относительно привлечения истца к уголовной или административной ответственности принято не было. Совокупность указанных действий ответчика, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в "гонениях" со стороны членов дачного товарищества и постоянном оправдании своей (истца) личности.

Из протокола общего собрания членов СНТ "Орбита" N1/2805/2016 от 28 мая 2016 года, следует, что собрание собственников и членов СНТ проходило по адресу: адрес, на котором присутствовало 44 собственника земельных участков, при этом в ходе собрания обсуждались организационные вопросы СНТ "Орбита", ответчиком фио было зачитано заявление фио по вопросу недостойного поведения фио по отношении к семье ответчика, которое было оценено членами СНТ, а действия фио были признаны хулиганскими по отношению к семье фио;

По ходатайству сторон были допрошены свидетели фио, фио, Нечаева В.В., фио, фио и фио, которые присутствовали на общем собрании собственников и членов СНТ "Орбита" приходившем 28 мая 2016 года на котором ответчик фио в присутствии участников собрания огласила заявление фио относительно недостойного поведения фио, при этом свидетели фио, фио и Нечаева В.В. указали, что указанное заявление носило в себе исключительно субъективных характер суждения, а также не ущемляло и оскорбляло честь и достоинство истца, кроме того охарактеризовали ответчика как крайне порядочного человека, не способного унизить и оскорбить человека.

Свидетели фио, фио и фио пояснили суду, что ответчик в своем заявлении обвинил истца в присвоении крупной суммы денежных средств (1.500.000 рублей) и постоянных оскорблениях родственником ответчика, так указанные действия ответчика вызвали крайне негативные последствия для истца, а именно: исключение из членов СНТ и "гонения" со стороны членов товарищества, кроме того охарактеризовали истца как порядочного и целеустремленного человека не способного к ущемлению интересов других лиц.

Однако, суд оценил показания свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку, указав, что они носят исключительно субъективный характер в виде суждений и предположений, и были оценены каждым из свидетелей по личному убеждению.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй п. 7 Постановления).

Таким образом, распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась, что ответчик фио в публичной форме распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно на общем собрании членов СНТ "Орбита" в присутствии 46 человек, публично распространила факты, которые не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в иске, суд правильно исходил, что доказательств, подтверждающих, что информация о истце распространялась ответчиком в оскорбительной форме, не представлено. Кроме того, истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что высказывания ответчика, не несли в себе оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не были направлены на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца, а всего лишь являлись выражением субъективного мнения и взгляда ответчика.

При этом, судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведении лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что заявление ответчика является грубым и публичным вмешательством в частную жизнь, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку представленные истцом доказательства, являются косвенными, высказанные ответчиком факты относительно недостойного поведения истца, являются субъективным мнением ответчика и являются оценочными, которые не были направлены на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей фио, фио, фио, не приобщил к делу дополнительных доказательств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио представлено не было.

Доводы жалобы фио, что доказательством виновных действий ответчика по распространению несоответствующих действительности фактов является запись в протоколе общего собрания членов СНТ "Орбита" N1/2805/2016 от 28 мая 2016 года, где указано, что ответчик зачитала заявление фио, общее собрание поддержало заявление фио и оценило поведение фио как хулиганство по отношению к семье фио, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный протокол общего собрания составлен СНТ "Орбита", требований к СНТ "Орбита" об исключении данной записи истцом не заявлялось, данных требований не рассматривалось судом. На собрании зачитано было мнение фио, изложенное в заявлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи