Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23559/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23559/17 Судья: Воробьева Л.А Гр. дело N 33-23559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачева Д.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 09 ноября 2011 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Толмачевым Д.С..

Взыскать с Толмачева Д.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 09 ноября 2011 года, в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 09 ноября 2011 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Толмачевым Д.С., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчику Толмачеву Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 09 ноября 2011 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Толмачевым Д.С. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику истцом был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в размере *** руб. на срок *** дней до 09 октября 2011 года с процентной ставкой 8,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Толмачев Д.С. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 09 ноября 2011 года. Заемщик Толмачев Д.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 09 ноября 2011 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Толмачевым Д.С., взыскать с ответчика Толмачева Д.С. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности Толмачеву Д.С., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Новиков К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Толмачев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Толмачева Д.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Толмачев Д.С., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Толмачев Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Представители истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Фокин Ю.А., Пронина Е.Е. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Фокина Ю.А., Прониной Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2011 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Толмачевым Д.С. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты в срок и на условиях, определенных договором. Кредит предоставлен на срок 1 065 дней с процентной ставкой 8,90 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Толмачев Д.С. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 09 ноября 2011 года.

Согласно п. 3.1-3.5 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.9 кредитного договора).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком Толмачевым Д.С. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 16 марта 2015 года сумма задолженности ответчика Толмачева Д.С. перед истцом по кредитному договору N *** от 09 ноября 2011 года составляет *** руб. *** коп., из которых текущие проценты - 0,01 руб., просроченный кредит - *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты - *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит - *** руб. *** коп.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику Толмачеву Д.С. в установленном порядке было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ответчиком без ответа.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Толмачев Д.С. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N *** от 09 ноября 2011 года.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 310, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Толмачевым Д.С. обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Толмачева Д.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по кредитному договору N *** от 09 ноября 2011 года в размере *** руб. *** коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки, указав, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком Толмачевым Д.С. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный кредит в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита (в период 14.07.2014 г. по 16.09.2015 г. ответчиком платежи по кредитному договору не производились), соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании чего приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки за просроченный кредит подлежит снижению до *** руб., поскольку взысканная судом сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки за просроченный кредит.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика Толмачева Д.С. в пользу истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, составляет *** руб. *** коп. (текущие проценты - 0,01 руб., просроченный кредит - *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты - *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит - *** руб.).

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 09 ноября 2011 года, заключенному между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Толмачевым Д.С., соответствуют требованиям закона (п.1 ст. 334, ст.ст. 337, 348 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.

Положениями кредитного договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит Толмачеву Д.С.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами кредитного договора, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.4 договора залога N *** от 09 ноября 2011 года начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3. договора залога.

Пунктом 1.3 договора залога на дату его заключения заложенное имущество оценивается сторонами в сумме *** руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался выводами отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

С учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Толмачев Д.С. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчик Толмачев Д.С. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2015 года, телеграммой (л.д. 126). Телеграмма о дате, месте и времени судебного заседания была направлена ответчику по адресу регистрации: ***, однако она не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Вместе с тем телеграмма, направленная Толмачеву Д.С. по адресу его фактического места жительства, указанного им в заявлении-анкете на получение кредита: ***, вручена Толмачеву Д.С. лично (л.д.118, 125).

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Толмачев Д.С., будучи лично надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку действующим законодательством досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом направлялось ответчику требование N *** от 01 декабря 2014 года о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - *** руб.

С учетом вышеуказанных положений закона судом верно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера в размере *** руб. *** коп. и государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество - *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в части размера задолженности по кредитному договору - изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Толмачева Д.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 09 ноября 2011 года в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.".

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: