Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23563/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23563/17 Судья Воробьева Л.А. гр.д.33-23563

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Изашвили П.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк" к Изашвили П.Р. удовлетворить.

Взыскать с Изашвили ПР в пользу ПАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк" задолженность по договору N ***** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2011 г. в размере *****руб., по договору N ***** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.11.2011 г. в размере *****руб., расходы по госпошлине в размере ***** руб.

В удовлетворении встречного иска Изашвили ПР отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО "Московская фабрика влажных салфеток" заключен договор N***** об открытии не возобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений N1 от 26.07.2011 г., N 2 от 27.07.2011 г., N 3 от 18.11.2011 г., в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию, для вложения во внеоборотные активы, на срок до 20.07.2016 г., с лимитом в сумме *****руб. под 12 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 17П от 21.07.2011 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии от 26.07.2011 г., сроком действия до 20.07.2017 г.

18.11.2011 г. между истцом и ООО "Московская фабрика влажных салфеток" заключен кредитный договор N ***** в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *****руб., для вложения во внеоборотные активы, на срок до 28.10.2016 г. под 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитноу договору, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 41П от 18.11.2011 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии от 26.07.2011 г. сроком действия до 28.10.2017 г. Поскольку обязательства по возврату кредитных средств ООО "Московская фабрика влажных салфеток" не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец просил взыскать данную сумму с поручителя Изашвили П.В., а также затраты по оплате госпошлины.

В свою очередь ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании договоров поручительства недействительными, указав, что указанные договоры были заключены для вида, без намерения создать правовые последствия.

Представитель истца по доверенности Дышлюк А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик и его представитель на основании доверенности Расный Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Московская фабрика влажных салфеток" заключен договор N***** об открытии не возобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений N1 от 26.07.2011 г., N 2 от 27.07.2011 г., N 3 от 18.11.2011 г., в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию, для вложения во внеоборотные активы, на срок до 20.07.2016 г. с лимитом в сумме *****руб. под 12 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 17П от 21.07.2011 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии от 26.07.2011 г., сроком действия до 20.07.2017 г.

18.11.2011 г. между истцом и ООО "Московская фабрика влажных салфеток" заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *****руб., для вложения во внеоборотные активы, на срок до 28.10.2016 г. под 12 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 41П от 18.11.2011 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии от 26.07.2011 г., сроком действия до 28.10.2017 г.

Обязательства по предоставлению ООО "Московская фабрика влажных салфеток" вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Как усматривается из материалов дела ООО "Московская фабрика влажных салфеток" не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2, ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 05.02.2016 г., сумма задолженности по кредитному договору от 21.07.2011 г. составляет *****руб., а именно: неустойки за несвоевременную уплату процентов *****руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита *****руб., просроченной задолженности по процентам на внебалансе *****руб., срочные проценты на внебалансе *****руб., проценты за кредит *****руб., просроченная ссудная задолженность *****руб., ссудная задолженность ***** руб.; по кредитному договору от 18.11.2011 г. - составляет *****руб., а именно: неустойки за несвоевременную уплату процентов *****руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита *****руб., просроченной задолженности по процентам на внебалансе *****руб., срочные проценты на внебалансе *****руб., проценты за кредит *****руб., просроченная ссудная задолженность *****руб., ссудная задолженность ***** руб. Данный расчет судом первой инстанции проверен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Московская фабрика влажных салфеток" признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку задолженность ООО "Московская фабрика влажных салфеток" была определена судом, суд счел возможным, руководствуясь условиями заключенных договоров поручительства, взыскать с поручителя Изашвили П.Р. задолженность по договору N 17 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2011 г. в размере *****руб., по договору N ***** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.11.2011 г. в размере *****руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 309,361,363 ГК РФ суд исходил из того, не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемых договоров поручительства, Изашвили П.Р. имел волю, цель создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки в ущерб интересам третьих лиц и ради своей выгоды. Напротив, действия Изашвили П.Р. свидетельствует о том, что договоры поручительства создали соответствующие правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров поручительства не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат материалам дела, требованиям ст. ст. 361, 421 ГК РФ, и правильность выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не опровергают.

Ответчик ссылается на то, что при заключении договоров поручительства, сотрудники банка не проверили платежеспособность поручителя и его возможность исполнять заемные обязанности.

Изложенные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время имеются основания для обращения взыскания долга по обоим кредитным договорам на залоговое имущество, оценочная сумма которого существенно превышает сумму требований кредитора, не влекут отмену решения, поскольку суд выносит решение по заявленным требованиям, которые самостоятельно определяет истец.

Другие доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изашвили П.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: