Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23570/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23570/17 Судья Иванова О.А. гр.д.33-23570

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Мартынова А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сысоева ЮМ удовлетворить.

Взыскать с Мартынова АИ в пользу Сысоева ЮМ сумму долга по договору займа от 02.09.2013 года в сумме ****руб., сумму долга по договору займа от 10.09.2013 г. в размере ****Евро и в размере ****долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мартынова АИ к Сысоеву ЮМ о признании договора недействительным отказать.

установила:

Истец Сысоев Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Мартынову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 02.09.2013 года в сумме ****руб., суммы долга по договору займа от 10.09.2013 г. в размере ****Евро и в размере ****долларов США, расходов по оплате госпошлины в сумме ****руб., мотивируя свои требования тем, что 02 и 10 сентября 2013 г. истец передал ответчику под расписки денежные средства в сумме ****руб., в сумме ****Евро и в сумме ****долларов США на срок до 31 октября и до конца декабря 2013 года, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Мартынов А.И. в свою очередь обратился со встречным иском к Сысоеву Ю.М. о признании договоров займа недействительными, мотивируя свои требования тем, что договоры займа не были заключены, расписки были написаны Мартыновым А.И. по просьбе Сысоева Ю.М. как удостоверение факта получения денежных средств для их последующего расходования на общие нужды для ведения бизнеса.

Представитель истца по доверенности Будько М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Мартынов А.И., его представитель по доверенности Петрусев Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили отказать, встречные требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между истцом Сысоевым Ю.М. и ответчиком Мартыновым А.И. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере ****руб.

Согласно условиям договора займа, ответчик должен был вернуть денежные средства истцу до 31 октября 2013 года, а в случае не возврата ответчик выплачивает 5 % от полученной суммы в качестве пени.

10 сентября 2013 года между истцом Сысоевым Ю.М. и ответчиком Мартыновым А.И. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере ****долларов США и ****ЕВРО.

Согласно условиям договора займа, ответчик должен был вернуть денежные средства истцу до конца декабря 2013 года, а также были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % от суммы займа в месяц.

Однако ответчик своих обязательств по возврату займов не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма долга по договору займа от 02.09.2013 года равна ****руб., сумма долга по договору займа от 10.09.2013 г. равна 2 ****Евро и ****долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по договорам займа, как и возражений по суммам задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 02.09.2013 года в сумме ****руб., по договору займа от 10.09.2013 г. в размере ****Евро и в размере ****долларов США подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика Мартынова А.И. о том, что договоры займа не были заключены, расписки были написаны Мартыновым А.И. по просьбе Сысоева Ю.М. как удостоверение факта получения денежных средств для их последующего расходования на общие нужды для ведения бизнеса, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, а потому правомерно не были приняты судом во внимание.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ****руб.

Встречные требования Мартынова АИ к Сысоеву ЮМ о признании договоров недействительными, суд руководствуясь ст.ст. 432, 807,808 ГК РФ нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы ответчика о том он по просьбе Сысоева Ю.М. написал расписки, как удостоверение факта получения денежных средств для их последующего расходования на общие нужды для ведения бизнеса, не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в ходатайстве о допросе свидетелей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал неустойку в полном объеме, не применил ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Довод жалобы о том, что суд разрешил встречные исковые требования не полном объеме, поскольку в резолютивной части решения содержится вывод о признании только одного договора недействительным, несостоятелен, поскольку судом отказано в встречном иске в полном объеме, в то время как указанная описка в решении суда первой инстанции может быть исправлена по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: