Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23573/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23573/17 Судья Мрыхина О.В. Гражданское дело N 33-23573

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Данилиной И.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ООО КБ "АйМаниБанк" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 15.11.2016 г. по делу N***по иску Данилиной ИС к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании.

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, просил признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, мотивируя свои требования тем, что ответчик не знал и не мог знать о решении суда и подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" на основании доверенности Нестерова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, пояснив, что в судебном заседании она присутствовала, однако при подаче апелляционной жалобы 16.11.2016 г. просила направить копию решения суда по почте. В связи с чем, за получением решения суда она не обращалась. Указать дату получения копии решения суда затрудняется.

Представитель Данилиной И.С. действующий на основании доверенности Шаволин А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что решение суда было получено им до истечения срока на его обжалование, не получение представителем ответчика, присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Сахновскую А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 года Головинским районным судом г. Москвы принято решение по делу по иску Данилиной И.С. к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании.

16.11.2016 г. ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя по доверенности Нестеровой А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. апелляционная жалоба ООО КБ "АйМаниБанк" была оставлена без движения, предоставлен срок по 30.12.2016 г. для предоставления мотивированной апелляционной жалобы с копиями по числу лиц участвующих в деле.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 13.01.2016 г. апелляционная жалоба ООО КБ "АйМаниБанк" была возвращена заявителю, так как недостатки не были устранены.

17.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк", в лице представителя по доверенности Нестеровой А.В. подана апелляционная жалоба па решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г., а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.

Сведений о получении копии решения ответчиком ООО КБ "АйМаниБанк" суда материалы дела не содержат.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, суд не усмотрел злоупотребления правом.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, защиты прав и интересов, в том числе субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, коллегией не установлено.

Ссылки в жалобе истца о том, что ответчик пытается уклониться от исполнения решения суда, поэтому подал апелляционную жалобу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку являются субъективным мнением истца.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не приложена квитанция к апелляционной жалобе об оплате государственной пошлины, опровергаются материалами дела (л.д.112).

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года - оставить без изменений, а частную жалобу Данилиной И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: