Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23576/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23576/17 Судья суда первой инстанции: Примак В.Г. Дело N 33-23576/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чубарова Д.А.к ООО "Росгосстрах удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чубарова Д.А. страховое возмещение в сумме _ руб. _. коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме _руб. _. коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере _. руб. _. коп., расходы на оценку ущерба в сумме _.руб. _. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме _.руб. _.коп., расходы на оформление доверенности в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб. _. коп.

установила:

Чубаров Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2015 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21", государственный регистрационный знак _.РУС Еприкяна Д.Ш., принадлежащему истцу автотранспортному средству "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак _.РУС, причинены механические повреждения. ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного, как истцом, так и ответчиком с ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Данный случай признан страховым и, осмотрев автомобиль, ответчик 06.11.2015 года произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме _ руб. _. коп. Однако, согласно заключению независимого оценщика ООО "Инвест Консалтинг" рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составляет _. руб. _. коп.; утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства - _.руб. _.коп. После получения ответчиком 17.11.2015 года досудебной претензии 23.11.2015 года ответчиком на его счет были перечислена доплата страхового возмещения в размере _руб. _. коп., в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет _. руб. _. коп., которые истец просил взыскать с ответчика, наряду с денежной компенсацией морального вреда в сумме _. руб. _. коп., штрафом за нарушение прав потребителя 50 % от недоплаченной суммы, расходами на оценку ущерба в сумме _.руб. _.коп., расходами на оплату услуг представителя в сумме _.руб_ коп., расходами на оформление доверенности в сумме _ руб. _. коп.

Истец Чубаров Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Корепанову А.Ю., которая, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что проверка проведенная специалистами ЗАО "Технэкспо" выявила, что экспертное заключение представленное истцом было выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики и ООО "Росгосстрах" было вынуждено отказать истцу в доплате страхового возмещения, до проведения экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Филимонов В.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Чубаров Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Филимонова В.С., истца Чубарова Д.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 26 октября 2015 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "ВАЗ-21", государственный регистрационный знак _.РУС, под управлением водителя Еприкяна Д.Ш., принадлежащего на праве собственности истцу Чубарову Д.А. автотранспортному средству "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак _..РУС, последнему были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ВАЗ-21", государственный регистрационный знак _.РУС Еприкяном Д.Ш. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2015 года.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного истцом с ООО "Росгосстрах", что подтверждено полисом серии _.. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии _.

30 октября 2015 года заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было подано истцом в ООО "Росгосстрах". По указанному заявлению ответчиком заведено выплатное дело, произведен осмотр автотранспортного средства.

Данный случай признан ответчиком страховым и 06.11.2015 года ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме _. руб. _. коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Инвест Консалтинг" N _. от 09.11.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составляет _.. руб. _оп.; утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства - _. руб. _. коп.

После получения 17.11.2015 года досудебной претензии с приложением указанного выше заключения ответчиком 23.11.2015 года на счет истца было произведена доплата страхового возмещения в размере _.руб. _. коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чубарова Д.А. страхового возмещения в сумме _ руб. _. коп., денежной компенсацию морального вреда в сумме _. руб. _. коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере _.руб. _. коп.

Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме _. руб. _. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме _. руб. _. коп., расходы на оформление доверенности в сумме _. руб. _. коп.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _.руб. _. коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Инвест Консалтинг" N _.. от 09.11.2015 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что проверка проведенная специалистами ЗАО "Технэкспо" выявила, что экспертное заключение представленное истцом было выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики и ООО "Росгосстрах" было вынуждено отказать истцу в доплате страхового возмещения, до проведения экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями законодательства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела автогражданская ответственности истца и второго участника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В установленный законом срок истцом в страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, на основании чего в соответствии с экспертным заключением ООО "Росгосстрах" перечислило в адрес истца денежные средства в размере _. рублей.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного ТС, для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Инвест Консалтинг" N _. от 09.11.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составляет _. руб. _. коп.; утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства - _.. руб. _. коп.

Истцом в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с просьбой в срок 5 дней с момента получения настоящей претензий произвести доплату страхового возмещения, однако данное требование ответчиком не исполнено, иного заключение в опровержение экспертного заключения истца ООО "Росгосстрах" в период рассмотрения дела представлено не было, а потому суд обоснованно принял во внимание заключение составленное в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку, как следует из самого заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", о чем имеется соответствующая отметка в заключении (л.д. _.).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: