Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23578/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23578/17 Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. Дело N 33-23578/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Моторина С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моторина С.В. к АО АКБ "ФОРА-БАНК" о взыскании внесенных по договору срочного банковского вклада денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Моторин С.В. обратился в суд с иском к АО АКБ "ФОРА-БАНК" о взыскании внесенных по договору срочного банковского вклада денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что между Моториным С.В. и АО АКБ "Фора-Банк" 05 ноября 2012 года был заключен договор N _.. срочного банковского вклада "Юбилейный, Выгодный, Надежный". Сумма вклада, согласно п. 1.2. договора составляет _.. долларов США. Срок вклада, согласно п. 1.3. договора, составляет 91 день, а именно по 04 февраля 2013 года, с процентной ставкой из расчета 4,3 % годовых. Пунктом 4.4. договора предусмотрена его автоматическая пролонгация, в случае не востребования вкладчиком суммы вклада и начисленных процентов в дату окончания срока вклада. В силу п. 2.1.1. договора, для зачисления суммы вклада и отражения операций по нему, банк открывает вкладчику счет N _... Истец надлежащим образом выполнил условия договора и внес на открытый ответчиком счет сумму в размере _. долларов США. По истечении срока действия договора с учетом автоматической пролонгации, истец обратился в банк с требованием выплатить ему сумму внесенного вклада и начисленные проценты, однако сотрудники АО АКБ "ФОРА-БАНК" уведомили его, что его счет закрыт, договор срочно расторгнут, а денежные средства сняты доверенным лицом истца, который предоставил доверенность от 07.11.2012 г., согласно которой истец уполномочил Пугачева А.С. представлять его интересы в банке, с правом совершения расходных операций по открытому счету. Вместе с тем, истец каких-либо доверенностей от своего имени на распоряжение счетом, как на Пугачева А.С., так и на других лиц, не выдавал, 01 октября 5 года он обратился в УВД ЦАО г. Москвы с заявлением о совершения в отношении него мошеннических действий. По мнению истца, поскольку выдача размещенных им на вкладе денежных средств была осуществлена неуполномоченному на их получение лицу, тем самым банком были нарушены его права как потребителя, в связи с чем просил взыскать с ответчика внесенные на счет денежные средства в размере _. долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штрафы в размере 50 % от присужденной суммы, компенсировать моральный вред в размере _. рублей, а судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего иска.

Представитель истца Моторина С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО АКБ "ФОРА-БАНК" в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Пугачев А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Моторин С.В. по доводам апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истец не давал свое согласие на снятие денежных средств с его счета и никакую доверенность он не подписывал.

Представители Моторина С..В. по доверенности Спиридонов В.Е., Теплов М.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель АО АКБ "ФОРА-Банк" по доверенности Поцелуева Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Третье лицо Пугачев А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителей Моторина С..В. по доверенности Спиридонова В.Е., Теплова М.А., представителя АО АКБ "ФОРА-Банк" по доверенности Поцелуеву Е.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2012 года между Моториным С.В. и АО АКБ "Фора-Банк" 05 ноября 2012 года был заключен договор N _. срочного банковского вклада "Юбилейный, Выгодный, Надежный". Сумма вклада, согласно п. 1.2. договора составляет _. долларов США. Срок вклада, согласно п. 1.3. договора, составляет 91 день, а именно по 04 февраля 2013 года, с процентной ставкой из расчета 4,3 % годовых. Пунктом 4.4. договора предусмотрена его автоматическая пролонгация, в случае не востребования вкладчиком суммы вклада и начисленных процентов в дату окончания срока вклада. В силу п. 2.1.1. договора, для зачисления суммы вклада и отражения операций по нему, банк открывает вкладчику счет N _. Истец надлежащим образом выполнил условия договора и внес на открытый ответчиком счет сумму в размере _. долларов США.

По истечении срока действия договора с учетом автоматической пролонгации, истец обратился в банк с требованием выплатить ему сумму внесенного вклада и начисленные проценты, однако сотрудники АО АКБ "ФОРА-БАНК" уведомили его, что его счет закрыт, договор срочно расторгнут, а денежные средства сняты доверенным лицом истца, который предоставил доверенность от 07.11.2012 г., согласно которой истец уполномочил Пугачева А.С. представлять его интересы в банке, с правом совершения расходных операций по открытому счету. 08.11.2012 г. счет по вкладу истца был закрыт, а денежные средства выданы Пугачеву А.С.

Доверенности от имени Моторина С.В. была оформлена в соответствии с порядком предусмотренным п. 3.12. Положения по вкладам (депозитам) физических и юридических лиц АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) 2010 года, утвержденной Протоколом Правления Банка N _. от 29.01.2010 года и при соблюдении со стороны банка надлежащего контроля за данной банковской операцией.

На момент совершения операции по закрытию счета по договору банковского вклада и выдачи денежных средств по вкладу указанные доверенности на имя Пугачева А.С. (оригинал) находились в банке в деле клиента, не были отозваны доверителем, срок действия доверенностей не истек, действие доверенностей по другим основаниям не прекратилось.

При таких обстоятельствах у банка не было оснований для отказа в проведении спорной операции.

Доверенность была оформлена, подписана клиентом и удостоверена уполномоченным сотрудником банка - ст. экономистом по обслуживанию клиентов ДО "Шаболовский" Кудряшовой А.Ш.

Согласно заключению эксперта N _. от 19.07.2016 года подпись от имени Моторина С.В. в графе "подпись" в копии заявления от 08.11.2012 г. о закрытии счета в связи с досрочным расторжением договора вероятно выполнена не Моториным С.В. образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подпись от имени Моторина С.В., изображение которой расположено в копии доверенности от 07.11.2012 года, составленной АО АКБ "ФОРА-БАНК", вероятно, выполнена не Моториным С.В., а иным лицом. Ответить в категорической форме не удалось из-за краткости исследуемого объекта и предоставления копии, а не оригиналов документов.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о допущении банком нарушений в сфере безопасности оказываемой услуги, повлекших наступление для него негативных последствий - выдачу принадлежащих ему денежных средств неуполномоченному лицу, суд пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта N _. от 19.07.2016 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истец не давал своего согласия на снятие денежных средств с его счета и никакую доверенность он не подписывал, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, поскольку доверенность от имени Моторина С.В. была оформлена в соответствии с порядком предусмотренным п. 3.12. Положения по вкладам (депозитам) физических и юридических лиц АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) 2010 года, утвержденной Протоколом Правления Банка N _. от 29.01.2010 года и при соблюдении со стороны банка надлежащего контроля за данной банковской операцией.

На момент совершения операции по закрытию счета по договору банковского вклада и выдачи денежных средств по вкладу указанные доверенности на имя Пугачева А.С. (оригинал) находились в банке в деле клиента, не были отозваны доверителем, срок действия доверенностей не истек, действие доверенностей по другим основаниям не прекратилось.

При таких обстоятельствах у банка не было оснований для отказа в проведении спорной операции, доказательств обратного истцом суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, истец не представил достоверные, объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что по вине банка причинены убытки в заявленном размере. Истец не представил бесспорных, объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что он не подписывал доверенность на имя Пугачева А.С., и по вине банка, выплачены денежные средства со счета истца Пугачеву А.С.

Результаты экспертизы, проведенной экспертами относительно Моторина С.В. в заявлении о закрытии счета и в доверенности от 07.11.2012 г., обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: