Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23583/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23583/17 Судья Савостьянов С.В. гр. дело N 33-23583/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Приставкина Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Авагяна В.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Авагяна В.В. страховое возмещение _. руб. _. коп., неустойку в сумме _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами _ руб., компенсацию морального вреда _. руб., штраф _. руб. _ коп., расходы на оплату юридических (представительских услуг) в сумме _. руб., расходы на оценку _. руб., а всего - _. руб. _. коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере _ руб. _. коп.

установила:

Истец Авагян В.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования КАСКО N _. в отношении а/м марки БМВ, г.р.з. _.. Страховая стоимость _. руб., уплачена страховая премия _. руб.

В период действия договора произошли три страховых случая, по которым ответчик не полностью исполнил обязанности по выплате страхового возмещения:

- 27.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в результате которого, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 03.08.2015 по данному страховому случаю ответчиком выплачено _ руб. _. коп. Согласно отчету ООО "Стандарт оценки" N _. размер рыночной стоимости ремонта, включая УТС, составляет _. руб., то есть недоплаченное страховое возмещение составляет _. руб. _коп. (_. - _.);

- 16.11.2015 произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Ответчиком по данному страховому случаю страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету N _. ООО "Стандарт оценки" размер рыночной стоимости ремонта составляет _. руб.;

- 26.03.2016 произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Ответчиком по данному страховому случаю страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету N _. ООО "Стандарт оценки" размер рыночной стоимости ремонта составляет _. руб.

Ссылаясь на ст.ст. 395, 929, 947, 1098 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 23.1, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика _ руб. _ коп., неустойку в размере _. руб. (_. руб. страховая премия Х 3 страховых случая), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме _. руб., расходы на досудебную экспертизу _.руб. по трем страховым случаям, компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

Представитель истца по доверенности Загребалов А.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "АльфаСтрахование", по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Авагяна В.В. по доверенности Загребалов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Авагяна В.В. по доверенности Загребалова А.Н., изучив доводы жалобы, находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере _. руб. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 23.05.2015 между Авагяном В.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор имущественного страхования КАСКО N _. в отношении а/м марки БМВ, г.р.з. _.. Страховая стоимость определена сторонами в размере _. руб., истцом ответчику уплачена страховая премия _.. руб.

В период действия указанного договора имущественного страхования с 23.05.2015 по 22.05.2016 произошло три страховых случая:

1. 20.07.2015 произошло ДТП - наезд на препятствие, в результате которого а/м марки БМВ, г.р.з. _., получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2015, вынесенным 20.07.2015 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции Ветровым Ю.В.

Ответчик по данному страховому случаю составил страховой акт 03.08.2015 N _., выплатил _. руб. _. коп.

Согласно отчету оценщика ООО "Стандарт оценки" N _. стоимость восстановительного ремонта и УТС составляет _. руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом убытком составляет _. руб. _. коп.

Как следует из платежного поручения от 27.02.2017, ответчик в ходе рассмотрения дела осуществил доплату страхового возмещения _. руб. _. коп. Разница между заявленным размером убытка истцом и страховой выплатой, с учетом доплаты, составляет _. руб. _.коп.

2. 23.03.2016 произошло ДТП с участием а/м марки БМВ, г.р.з. _., под управлением Авагяна В.В., принадлежащего ему же, и а/м БМВ, г.р.з. _., под управлением Закиняна Д.М., принадлежащего ему же. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении от 23.03.2016, составленным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст.лейтенантом полиции Столяровым Ю.А.

Согласно отчету оценщика ООО "Стандарт оценки" N _. стоимость восстановительного ремонта составляет _. руб. _.коп.

Как следует из платежного поручения от 03.03.2017, ответчик в ходе рассмотрения дела осуществил доплату страхового возмещения _. руб.

Разница между заявленным размером убытка истцом и страховой выплатой, с учетом доплаты, составляет _. руб. _. коп.

3. 09.11.2015 произошло ДТП с участием а/м марки БМВ, г.р.з. _., под управлением Авагяна В.В., принадлежащего ему же, и а/м Ниссан Альмера, г.р.з. __, под управлением Матиняна Г.С., принадлежащего ему же. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2015, составленным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст.лейтенантом полиции Столяровым Ю.А.

Согласно отчету оценщика ООО "Стандарт оценки" N _. стоимость восстановительного ремонта составляет _. руб.

Как следует из платежного поручения от 27.02.2017, ответчик в ходе рассмотрения дела осуществил выплату страхового возмещения _. руб.

Разница между заявленным размером убытка истцом и страховой выплатой, с учетом доплаты, составляет _. руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив указанные выше правовые нормы, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца: недоплаченного страхового возмещения в сумме _.руб., поскольку имело место три страховых случая - ДТП, приведших к повреждению транспортного средства истца, в отношении которых ответчик несет обязанности страховщика по выплате суммы убытков в пределах страховой суммы, установленной договором КАСКО, а также неустойки в сумме _. руб. _. коп., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере _. рублей; штрафа в размере _. руб. _. коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ коллегия полагает справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических (представительских услуг) в сумме _. руб., расходов на оценку причиненного ущерба в сумме _. руб., а на основании положений ст. 103 ГПК РФ и взыскание с ответчика пошлины в доход бюджета г.Москвы в сумме _. руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки в сумме _. руб. за просрочку выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, и рассчитанной исходя из цены услуги применительно к договору страхования, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, истец при предъявлении иска к страховой компании о выплате страхового возмещения вправе рассчитывать на взыскание неустойки за неисполнение обязательств страховщиком по своевременной выплате страховой суммы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Иными словами взысканию с ответчика в пользу истца подлежит лишь один вид неустойки. Либо по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страховой премии, либо по ст. 395 ГК РФ, исчисленной от суммы недоплаченного страхового возмещения. Однако, одновременное взыскание двух видов неустоек недопустимо, поскольку приводит к неосновательному повторному возложению материальной ответственности на ответчика за одно и то же нарушенное обязательство.

С учетом изложенного, коллегия на основании положений ст. 330 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки рассчитанной в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 388 836,00 руб., и отказать в удовлетворении иска в указанной части, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки в размере _ руб. _.коп. отменить.

В удовлетворении требований Авагяна В.В. о взыскании неустойки в сумме _. руб. _. коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи