Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23596/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23596/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ответчика Алиева Э.О. по доверенности Воропаевой М.Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать представителю Алиева О.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года,

установила:

***** года Дорогомиловским районным судом г.Москвы принято заочное решение по гражданскому делу N***** по иску Алиевой Н.П. к Алиеву О.А. о признании права собственности на долю в квартире.

***** года представителем Алиева О.А. по доверенности Воропаевой М.Л. подана апелляционная жалоба на заочное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что Алиев О.А. на момент принятия заочного решения на территории Российской Федерации не проживал, о принятом решении узнал только ****** года при получении сведений из Управления Росреестра.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Воропаева М.Л., в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что указанная ответчиком причина пропуска срока на обжалование не может быть признана уважительной, учитывая, что о принятом заочном решении Алиеву О.А. стало известно ***** года, доверенность на имя представителя Воропаевой М.Л. была оформлена ***** года, однако, апелляционная жалоба подана в суд ****** года, то есть за пределами срока на обжалование с момента, когда заявителю стало известно о вынесенном решении.

Также суд принял во внимание, что копия заочного решения направлялась ответчику по месту его регистрации в августе ***** года, что не исключало возможности своевременного ознакомления с материалами настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

С доводами частной жалобы о том, что ответчиком не был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку копия заочного решения была вручена ****** года, тогда как апелляционная жалоба была подана ***** года, то есть в установленный законом месячный срок, судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика, исходил, в том числе из объяснений представителя Воропаевой М.Л. о том, что ответчику о состоявшемся решении стало известно ***** года.

Само по себе ознакомление ***** года с материалами гражданского дела не свидетельствует о том, что ранее указанной даты заявитель не знал о принятом решении и имел препятствия в получении судебного акта.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Алиева Эльмира Октаевича по доверенности Воропаевой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи