Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23606/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23606/17 Судья Морозов М.В. Дело N 33 - 23606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т* С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Алиевой М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Кредит Европа Банк" к Алиевой М*В* о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алиевой М* В* в пользу АО "Кредит Европа Банк" - денежные средства, полученные по Кредитному договору N* от 28.02.2013 г., а также сумму процентов по состоянию на 11.04.2016 г. в размере * рублей * копейки, а именно: сумма основного долга - * рубля * копейка; сумма просроченных процентов - * рублей * копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - * рублей * копеек.

Взыскать с Алиевой М*В* в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Алиевой М* В* к АО "Кредит Европа Банк" о взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных и удержанных штрафов, начисленные и удержанные страховые премии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Алиевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность , которую истец просит взыскать.

Не согласившись с иском, Алиева М.В. обратилась к АО "Кредит Европа Банк" со встречным исковым заявлением о взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных и удержанных штрафов, начисленные и удержанные страховые премии, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца по основному иску АО "Кредит Европа Банк" по доверенности явился, просил суд исковые требования Банка удовлетворить, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске Алиевой М.В. сроков исковой давности для обращения со встречными исковыми требованиями в суд.

Ответчик по основному иску Алиева М.В. в судебное заседание не явилась, согласного встречного искового заявления ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела без ее участия.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Алиева М.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2013 г., Алиева М.В. (далее - Заемщик) и АО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) заключили Кредитный договор N * (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере * рублей * копеек (далее Кредит).

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" и Тарифы Банка.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 26 % годовых. Процентная ставка на просроченные) задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней па пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк" из изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей * копейки, а именно: сумма основного долга - * рубля * копейка; сумма просроченных процентов - * рублей * копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - * рублей * копеек;

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что Алиевой М.В. не исполняются обязательства по возврату суммы кредита, а потому она должна быть обязана к исполнению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, первой инстанции исходил из того, что Алиева М.В. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, подписала анкету - заявление, в которой указаны, согласованы и включены все существенные и необходимые условия кредитного договора, сумма кредита, процентная ставка, срок кредита, указаны размер и периодичность платежей заемщика по договору, валюта в которой предоставлялся кредит, т.е. до Алиевой М.В. была доведена полная информация по кредиту. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что Алиевой М.В. был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Алиева М.В. вновь ссылается на то обстоятельство, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст.30 Закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физлицом обязана предоставить заемщику-физлицу информацию о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физлица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Во исполнение указанной нормы закона Банком России издано Указание N2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физлица полной стоимости кредита" (далее - Указание N2008-У от 13.05.2008).

Согласно пункту 1 Указания N2008-У от 13.05.2008 полная стоимость кредита (ПСК) определяется в процентах годовых.

В силу пункта 7 Указания N2008-У от 13.05.2008 информация о ПСК может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Банк в полном соответствии с Законом и Указанием 2008-У довел под подпись до заемщика в Свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита (ПСК) от 28.02.2013 информацию о размере ПСК, а также о тех параметрах кредитного договора, которые включаются в расчет ПСК (сумма кредита, срок, процентная ставка), а также не включаются (штраф за просроченный платеж и проценты на просроченный основной долг).

При определении ПСК не были учтены комиссии за открытие и ведение ссудного счета, так как данные комиссии условиями кредитного договора не предусмотрены.

28.02.2013 г. между Алиевой М.В. и Банком помимо кредитного договора заключен Договор банковского обслуживания, по условиям которого заемщику был открыт текущий счет N*.

Договор банковского обслуживания заключен в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений Алиевой М.В., изложенных в Заявлении на открытие текущего счета - оферте, которую Банк акцептовал путем открытия текущего счета.

Подписывая оферту, Алиева М.В. подтвердила, что с ознакомлена и согласна с Условиями открытия и обслуживания текущих счетов и Тарифами.

Далее в жалобе Алиева ссылается на то обстоятельство, что банк незаконно взимал комиссию за осуществления банковских операций по внесению денежных средств.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно пункту 3.2. тарифов от 29.04.2013, при приеме кассой наличных денежных средств с целью зачисления на текущий счет взимается комиссия в размере * руб. При этом Банк в пунктах 3.2.2. 3.2.3, 3.2.4, 3.3. предусмотрел возможность бесплатного пользования услугой, т.е. альтернативный способ внесения наличных. В случае невозможности использования бесплатных способов внесения средств, прием кассой наличности осуществляется бесплатно (пункт 3.2.1. Тарифов).

Поскольку Алиева М.В. погашала кредит, в том числе путем внесения денежных средств на текущий счет через кассу Банка в соответствии с Тарифами Банк удерживал комиссию в размере * руб. за каждую операцию.

Алиева М.В. неоднократно (28.03.2013, 15.03.2014, 03.10.2014, 06.10.2014. 05.11.2014, 06.11.2014, 29.11.2014, 17.01.2015 и т.д.) использовала бесплатный способ внесения средств на текущий счет, а именно с использованием банкомата. Данные операции совершались бесплатно.

Таким образом, взимание комиссии за внос наличных на текущий счет соответствует требованиям законодательства, наличие комиссии и ее размер доводится до сведения клиентов. Банк предоставляет возможность клиентам не уплачивать данную комиссию указанными в тарифах способами; Банк предоставляет возможность альтернативного погашения задолженности.

Кроме того, согласно пункту 4.4. Общих условий кредитного облуживания, версия 3.02., с которыми согласился заемщик путем подписания заявлением на кредитное облуживание, при возникновении просроченной Задолженности Клиент предоставляет право Банку предъявлять с согласия Клиента требования к любым счетам Клиента, открытым в Банке (заранее данный акцепт Клиента), о списании денежных средств с любого счета Клиента и их зачислении на Счет для последующего списания в погашение просроченной Задолженности по Договору. Заключая настоящий Договор, Клиент дает акцепт на соответствующие списание с любых счетов Клиента, открытых в Банке на основании Договора, дополняя условия договора банковского счета.

Данное положение , в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона "О национальной платежной системе", представляет собой заранее данное согласие (акцепт) заемщика на списание денежных средств в счет погашения задолженности, которое обусловлено разумным стремлением сторон к снижению издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов кредитора по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, уменьшением риска по получению дополнительного согласия заемщика на списание денежных средств в случае образования просроченной задолженности.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Алиева М.В. собственноручно подписала Заявление о периодическом перечислении денежных средств с банковского счета от 28.02.2013 в погашение кредита до полного исполнения обязательств по договору и уполномочила Банк на списание средств в безакцептном порядке в том числе в уплату сумм пени.

Доводы Алиевой М.В. о том, что услуга страхования ей навязана являются несостоятельными по следующим основаниям.

При обращении в Банк потенциальные клиенты помимо кредитования информируются о возможности приобретения дополнительных услуг, в том числе страхования. Отказ клиента не влияет на решение Банка о кредитовании, не ведут к увеличению процентной ставки или другим неблагоприятным последствиям для клиента. Заемщик, согласившийся заключить договор страхования, имеет возможность оплатить стоимость страхового полиса как за счет кредита, так и наличными из собственных средств.

Информация о дополнительных услугах страхования, оказываемых партнерами Банка, размещается на информационных стендах в отделениях Банка, точках продаж, а также на сайте в сети Интернет по адресу: *. Банк выступает в качестве агента.

До заключения кредитного договора Алиева М.В. выразила согласие заключить в свою пользу договор страхования с ООО "СК "Кредит Европа Лайф", оплатив страховую премию в размере * руб. за счет кредита.

Банк перевел без каких-либо удержаний сумму страховой премии с текущего счета заемщика на расчетный счет страховой компании, что подтверждается выпиской по счету и письмом- подтверждением ООО "СК "Кредит Европа Лайф".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вопреки доводам, кредитный договор N* от 28.02.2013 не содержит условий (пунктов), возлагающих на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Выдача заемщику кредита не обусловлена необходимостью заключения договора страхования (приобретения полиса страхования), его отсутствие не ведет к увеличению процентной ставки по кредиту или другим неблагоприятным последствиям.

Алиева М.В., действуя своей волей и в своем интересе, согласилась заключить договор страхования, оплатив стоимость полиса за счет кредита. Ознакомившись до заключения договора с Условиями кредитного обслуживания, тарифами Банка, предварительным расчетом полной стоимости кредита (в которых нет обязательного страхования жизни и здоровья). Истица от получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иной способ оплаты (наличными) страховой премии не предложила.

Сам факт использования части кредита для оплаты страховой премии не может рассматриваться как ущемление прав потребителя и навязывание ей дополнительных услуг.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа является несостоятельной, поскольку указанные требования являются производными от первоначального требования о признании пункта договора недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также должно быть отказано.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал Алиеву к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле Алиевой, банк не лишал ее возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований и удовлетворению встречных исковых требований о взыскании задолженности.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: