Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23610/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23610/17 Судья Морозов М.В. Дело N 33 - 23610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т* С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гончаровой Д.Г., Гончарова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гончаровой Д* Г*, Гончарова А*В* в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по Договору о предоставлении кредита N * от 24.07.2008 г. по состоянию на 08.02.2016 г. в размере * долл. США, из которых * долларов США - сумма просроченного основного долга, * долларов США - просроченные проценты по кредиту, * долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, * долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу*, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере * рублей.

Взыскать с Гончаровой Д*Г*, Гончарова А*В* расходы Истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере * рублей, в равных долях, по * рублей с каждого.

Взыскать с Гончаровой Д*Г* расходы Истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере * руб., уплаченные при подаче искового заявления за неимущественные требования.

установила:

АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Гончаровой Д.Г., Гончарову А.В., о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что ответчиками не исполняются обязанности по выплате кредита, выданного истцом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры.

В судебном заседании представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Власова Ю.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Гончарова Д.Г., Гончаров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы Гончарова Д.Г., Гончаров А.В.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Любаева А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе в причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в исполнение кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неиспользования, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательств либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме.

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумму неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дату обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ответчиками Гончаровой Д.Г., Гончаровым А.В., заключен Договор о предоставлении кредита N * от 24.07.2008 г., по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщиками кредит в размере * долл. США сроком на 240 процентных периодов, а заемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договор проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, предоставлен для приобретения в собственность Заемщика Гончаровой Д.Г. недвижимости по договору купли-продажи квартиры от 24 июля 2008 г., заключенному между сторонами: Зиновьева М* Л*, *года рождения, паспорт гражданина РФ: *, выдан РОВД "Строгино" города Москвы * года, код подразделения *, адрес регистрации: *, Кондаков С*Л*, * года рождения, паспорт гражданина РФ *, выдан Отделением по району Строгино ОУФМС России по гор. Москве в СЗАО * года, код подразделения *, адрес регистрации: * ( далее по тексту - "Продавцы"), и Заемщик Гончарова Д.Г., в соответствии с которым Продавцы продают Гончаровой Д.Г. в собственность принадлежащую Продавцам на праве долевой ( по * доли у каждого) собственности квартиру N *, находящуюся по адресу: * (далее "Квартира", "Предмет Ипотеки").

Предоставление Заемщикам кредита осуществлялось путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Гончаровой Д.Г. N *.

Согласно пункту 2.3 Договора о предоставлении кредита за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10 % годовых.

В силу пункта 6.2 Договора о предоставлении кредита при нарушении сроков возврата кредита Заемщики обязаны уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Договору о предоставлении кредита является залог Недвижимости, осуществляемый одновременно либо сразу после государственной регистрации права собственности Заемщика Гончаровой Д.Г. на Недвижимость, залогодателем по которому будет выступать Заемщик Гончарова Д.Г., а залогодержателем - Банк. Право залога Банка на Недвижимость подтверждается Закладной. ( п. 3.1.1 Договора о предоставлении кредита). Права Кредитора по данному Договору о предоставлении кредита удостоверены Закладной б/н от 25.08.2008 г.

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) исполнил обязательства по Договору о предоставлении кредита в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера N * от 24.07.2008 г., а также выпиской по счету Ответчиков.

Обязательства по возврату кредита Ответчиками Гончаровой Д.Г., Гончаровым А.В. не исполняются. Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 08.02.2016 г., Ответчиками допущены просрочки ежемесячных платежей за 26.01.2015 г., 24.02.2015 г., 24.03.2015 г., 24.04.2015 г., 25.05.2015 г., 24.06.2015 г., 24.07.2015 г., 24.08.2015 г., 24.09.2015 г., 26.10.2015 г., 24.11.2015 г., 24.12.2015 г.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств, 17.11.2015 г. Истцом в адрес Ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Договору о предоставлении кредита: исх. N 11905/КФК, которое Ответчиками добровольно не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчиков по состоянию на 08.02.2016 г. составляет * долл. США, из которых * долларов США - сумма просроченного основного долга, * долларов США - просроченные проценты по кредиту, * долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, * долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Гончаровыми ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому они должны быть обязаны к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Гончаровы указывают на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчикам кредита. Указывают также, что ответчиками обязательство по возврату кредита исполнено в полном объеме.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 Договора о предоставлении кредита * от 24.07.2008 г., заключенного между сторонами, предметом договора является предоставление банком заемщикам на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере * долларов США на срок до 24 июля 2028 года включительно.

В соответствии с п. 2.5 Договора о предоставлении кредита N * от 24.07.2008 г., заключенного между сторонами, по взаимному согласию заемщиков выдача кредита осуществляется путем перечисления на текущий валютный счет заемщика N 1 (Гончаровой Д.Г.) N *, открытый в банке. При этом, заемщик 2 (Гончаров А.В.) уполномочивает заемщика 1 на распоряжение суммой кредита от имени заемщика.

Перевод денежных средств от истца на указанный счет подтверждается мемориальным ордером N * от 24.07.2008 г.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, датой поступления от заемщиков денежных средств в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, считается дата списания этих средств с текущих счетов заемщиков в банке или дата зачисления этих средств на корреспондентский счет банка с обязательным указанием в платежном документе на осуществление платежей в рамках договора.

Согласно п. 4 договора, заемщики обязаны к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить на счет заемщика 1, указанный в п. 2.5 кредитного договора, наличие денежных средств в сумме, достаточной для совершения такого платежа. Для обеспечения своевременных расчетов по кредитному договору заемщики предоставляют банку право в даты надлежащего совершения платежей по договору, списывать в бесспорном (безакцептном) порядке (без дополнительного распоряжения заемщиков) с любых счетов заемщиков в банке суммы платежей, подлежащих уплате заемщиками на условиях кредитного договора.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив 24.07.2008 г. денежные средства в размере * долларов США на счет Гончаровой Д.Г. N* , открытый в банке, что подтверждается, мемориальным ордером (л.д. 38), заявлением на перевод (л.д. 39) а также выпиской по лицевому счету (л.д. 40).

При этом, ответчиками в обосновании возражений не представлено доказательств исполнения кредитного договора надлежащим образом, поскольку как усматривается из выписки по счету, ответчики неоднократно допускали просрочку платежей.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: