Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23611/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23611/17 Судья Морозов М.В. Дело N 33 - 23611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т*С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Замятиной Л.Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Замятиной Л*Т*к ГУП "Московский метрополитен" о обязании произвести технические работы для снижения уровня вибрации в жилом доме, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

Замятина Л.Т. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о обязании произвести технические работы для снижения уровня вибрации в жилом доме, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она, является собственницей квартиры N1 находящейся по адресу: * В период с 2014 года в ее квартире появился повышенный уровень вибрации при прохождении поездов метрополитена по действующей ветке Таганско-Краснопресненской линии. В связи, с чем истец вынуждена была обращаться во все инстанции в целях разрешения данного вопроса в досудебном порядке. О несерьезном, пренебрежительном отношении ответчика к проблемам устранения выявленных нарушений свидетельствует то, что по истечении долгого времени с 2014 года по настоящее время нарушения не устранены.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, настаивала на рассмотрении дела. Ходатайств о привлечении соответчиков от истца суду так же не поступило.

Представитель ответчика ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в судебное заседание явился, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Замятина Л.Т.

Проверив материалы дела, выслушав истца - Замятину Л.Т., представителя ответчика - Крыжановскую В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", право граждан на благоприятную среду обитания реализуется, в том числе, через соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований санитарно - эпидемиологического законодательства.

В силу ст. 11 и 39 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Замятина Л.Т., является собственником квартиры N* находящейся по адресу: *.

В период с 2014 года в ее квартире появился повышенный уровень вибрации при прохождении поездов метрополитена по действующей ветке Таганско-Краснопресненской линии.

16.06.2014 г. по ее обращению представителями инспекции жилищного надзора по ЮВАО с участием представителей управляющей организации проведен комиссионный осмотр МКД , в котором живет истец, и установлено, что в квартирах 1 и 2 имеет место наличие посторонних шумов от работы метрополитена во время движения электропоездов. Направлено письмо в Роспотребнадзор ЮВАО г. Москвы с просьбой принять меры по ее вопросу.

13.08.2014 г. в квартире истца были осуществлены исследования ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", согласно экспертного заключения N* от 14.08.2014 г., проведенного по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, уровня шума и вибрации подземной ветки метрополитена, при прохождении поездов метрополитена, уровень вибрации в жилой комнате N1 (16 кв.м) по г. Москва, ул.4-я Новокузьминская, д.10, кв.1, не соответствует п.6.3 таб.9 (п.1, п.2 примечаний таб.9) СН2.2.4/2.1.8.566-96; п.6.2, (приложение 4), п.6.2.1, п.6.2.2 СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 для дневного и ночного времени суток.

Согласно ответа от 23.11.2015 г. N20-9/01-01254-20 специалистами Управления Роспотребнадзора по г. Москве совместно с Прокуратурой города Москвы проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ГУП "Московский метрополитен", также проведены замеры уровня шума и вибрации в моей квартире и согласно экспертного заключения от 16.11.2015 г. N01-20- 01964 уровни вибрации в жилом помещении квартиры при движении поездов метро превышают допустимые значения на 4дБ и 5дБ, что не соответствует п.6.3 таб.9 СН 2.2.4/2.1.8.566-96, п.6.2 изменений и дополнений N1 СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Кроме того, выявлена большая разница измеренных максимальных значений при прохождении поездов метро до 35дБ. ГУП "Московский метрополитен" выдано Предписание об устранении выявленных нарушений санитарных требований. Также мое обращение и результаты замеров направлены Руководителю Аппарата Мэра и Правительства Москвы для рассмотрения и принятия мер.

Из ответа ответчика за подписью и.о. заместителя начальника метрополитена по инфраструктуре Р.А. Цуканова ГУП "Московский метрополитен" от исх. N * от 11.08.2015 г., исх. N * от 21.08.2015 г. Ответчик признает нарушения и обязуется разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по реконструкции путей (переход на виброзащитное основание) на спорном участке, а также выполнить строительно-монтажных работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ГУП "Московский метрополитен" санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации транспорта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно требованиям п. 5.7.1.1. Свода Правил СП 120.13330.2012 "Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003", для защиты наземных (подземных) объектов от шума и вибрации, возникающих при эксплуатации линии, следует применять виброзащитные конструкции пути на всей длине защищаемого объекта, а также на подходах к нему длиной по 150 м с каждой стороны.

В непосредственной близости от жилого дома N * по ул.* пролегают пути перегона: ст. "Кузьминки" - ст. "Рязанский проспект", Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена. Жилой дом N * по ул. * построен в 1972 году, то есть после ввода в эксплуатацию перегона: ст. "Кузьминки" - ст. "Рязанский проспект".

Проектирование и строительство данного жилого дома должно было производиться уже с учётом действующей линии метрополитена и предусматривать необходимые шумо-виброзащитные мероприятия.

В соответствии с п.16 Постановления Правительства Москвы от 16.10.2007 N 896-ПП ранее Москомархитектуре совместно с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы поручалось до конца 2010 года обеспечить формирование адресного перечня многоквартирных жилых домов, находящихся в зоне сверхнормативного шумового воздействия и не требующих капитального ремонта, с включением в этот перечень величин значений уровня шума на фасадных зданиях, размера превышения нормативных показателей шумового воздействия в зависимости от их ориентации к источнику шума, поэтажного распределения этих величин и представление его на рассмотрение руководителя Комплекса городского хозяйства Москвы.

Финансирование работ по формированию адресного перечня осуществлялось за счет и в пределах средств городского бюджета, предусмотренных Москомархитектуре.

В своей жалобе Замятина Л.Т. вновь указывает на появление повышенного уровня вибрации при прохождении поездов метрополитена только в 2014 году.

По сообщению ответчика, сооружения и устройства ГУП "Московский метрополитен" на перегоне: ст. "Кузьминки" - ст. "Рязанский проспект", находятся в исправном состоянии и обслуживаются в соответствии с техническими нормами.

Работы, которые могли бы вызвать изменение виброакустической ситуации в прилегающей жилой застройке, ответчиком не производились. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Пунктом 3.1. Московских городских строительных норм (далее - МГСН 2.04-97), утверждённых постановлением Правительства Москвы от 06.04.1997 N 325-ПП, установлены допустимые уровни шума, вибрации и требования к звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и массовых зданий общественного назначения. В соответствии с пунктом 3.4 МГСН 2.04-97 требования норм должны выполняться при проектировании и строительстве (реконструкции, капитальном ремонте) зданий.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов.

Участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен:

- находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения;

- соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.10 Правил использования территорий и технических и охранных зон метрополитена в городе Москве, утверждённых приказом председателя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 13.03.2006 N 52, определено, что проектирование застройки на территории вблизи линий и объектов метрополитена необходимо вести на основании расчётов уровней шума и вибрации с осуществлением застройщиком защитных мероприятий, обеспечивающих нормативно допустимые уровни воздействия упомянутых факторов.

Кроме того, в соответствии с п.13 ранее упомянутого постановления Правительства Москвы от 16.10.2007 N 896-ПП "О концепции снижения уровней шума и вибрации в городе Москве" Москомархитектуре, Мосгосэкспертизе, Мосжилинспекции, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями при рассмотрении и согласовании проектов строительства и реконструкции объектов на территории города Москвы, а также при переоборудовании жилых помещений в нежилые требовать в составе проектных материалов расчеты шумового и вибрационного воздействий, а также шумо- и виброзащитные мероприятия, в том числе на период строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в соответствии с Санитарно- эпидеомилогическими правилами СП 2.5.1337-03 "Санитарные правила эксплуатации метрополитенов" значения виброускорений и виброскоростей общей вибрации не должны превышать предельно допустимых величин, регламентированных санитарными нормами.

В соответствии с и. 4.2 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 40, по источнику возникновения вибраций различают:

- общую вибрацию в жилых помещениях и общественных зданиях от внешних источников: городского рельсового транспорта (мелкого залегания и открытые линии метрополитена, трамвай, железнодорожный транспорт) и автотранспорта; промышленных предприятий и передвижных промышленных установок (при эксплуатации гидравлических и механических прессов, строгальных, вырубных и других металлообрабатывающих механизмов, поршневых компрессоров, бетономешалок, дробилок, строительных машин и др.).

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" частью 6.2 и приложением N 4 к нему установлены допустимые уровни вибрации.

При этом, согласно пункту 1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. ГУП "Московский метрополитен" не осуществляет ни проектирование, ни строительство, ни реконструкцию жилых зданий и помещений.

Аналогичные допустимые уровни вибрации установлены были и в Санитарных нормах СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 40, на которые ссылается Замятина, и которые были приняты до 2010 года, и которые метрополитеном не нарушаются.

Являясь организацией, оказывающей услуги по перевозке общественным транспортом ГУП "Московский метрополитен" в своей деятельности руководствуется СП 23-104-2004 "Оценка шума при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов метрополитена" и СП 2.5.1337-03 "Санитарные правила эксплуатации метрополитенов" выполняя все их требования в полном объеме.

Далее в жалобе Замятина Л.Т. ссылается на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица, не извещенного о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку постановленным решением права третьего лица не нарушены. При этом, третье лицо самостоятельную жалобу не подавало, полномочий на обжалование указанного решения Замятиной Л.Т. не предоставляло.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются несостоятельными, поскольку указанные требования являются производными от первоначального требования об обязании произвести определенные работы, в удовлетворении которого истцу отказано, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также должно быть отказано.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: