Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23614/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23614/17 Судья Белянкова Е.А. Гр. д. N 33-23614/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Страховая Группа "УралСиб" в лице представителя по доверенности Ш.А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Буренкова С.Н. страховое возмещение *** руб., неустойку *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф ***руб., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы на представителя ***руб., возврат госпошлины ***руб., а всего ***руб.

Взыскать с АО "Страховая Группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину ***руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Буренков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховая Группа "УралСиб" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., неустойку за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств за период с 05 июня 2015 года по 05 мая 2016 года, в размере ***руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере ***руб., расходы на представителя в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 октября 2014 года с ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, по риску "Полное КАСКО". В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01 мая 2015 года, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 14 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 05 июня 2015 года поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра, однако ответчик своевременно не выдал направление на ремонт, по требованию истца выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель истца Буренкова С.Н. по доверенности Б.С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Страховая Группа "УралСиб" по доверенности П.Ю.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на несоответствие полученных автомобилем повреждений характеру страхового события, просила снизить размер штрафа и неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Страховая Группа "УралСиб" в лице представителя по доверенности Ш.А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Буренков С.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б.Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Бадилина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2014 года между истцом Буренковым С.Н. и ответчиком АО "Страховая Группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, по риску "Полное КАСКО", страховой полис N 031/14/0809491 сроком действия с 00 часов 00 минут 29 октября 2014 года до 24 часов 00 минут 28 октября 2015 года.

По условиям договора, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В период действия договора, 01 мая 2015 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец 14 мая 2015 года обратился в АО "Страховая Группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая.

05 июня 2015 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "Страховая Группа "УралСиб", в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта транспортного средства - страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает страхователю направление на ремонт.

В установленные правилами сроки, направление на ремонт ответчиком не выдано.

16 октября 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении затрат на восстановление поврежденного застрахованного автомобиля.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Ю".

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "Ю" N2-5877/16, все повреждения ***, государственный регистрационный знак ***, за исключением одного локального замятия справа на капоте, деформации усилителя бампера, криволинейных царапин в нижней правой части переднего бампера и задира на левом переднем крыле в верхней части, могли быть образованы в результате ДТП 01 мая 2015 при обстоятельствах, указанных в материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составляет ***руб.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-юридический центр "Ф" N 1/2506/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, составляет ***руб.

Согласно отчету об оценке величины утраты товарной (рыночной) стоимости ООО Экспертно-юридический центр "Ф" N 1/2506/15У, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***750, составляет ***руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Ю" N2-5877/16 и отчета об ООО Экспертно-юридический центр "Ф" N 1/2506/15 оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ***руб. (***+***).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из установленного неисполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства, а также штраф за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ***руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, неустойку за указанный истцом период, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере ***руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба ***руб., по уплате госпошлины в размере ***руб., в порядке ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя ***руб., в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Ю" N2-5877/16, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.М.А., подтвердил выводы, к которым он пришел в результате проводимого экспертного исследования при разрешении вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на не неполное исследование судом доказательств при рассмотрении заявленных требований не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: