Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23616/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23616/17 Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N33-23616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Рудника П.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Рудника П.В. в пользу Конева Д.Ю. сумму долга по договорам займа в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., всего *** (***) руб. 00 коп. установила:

Конев Д.Ю. обратился в суд с иском к Руднику П.В. о взыскании суммы по договорам займа и просил взыскать с ответчика *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 11 ноября 2013 года заключил с Рудник Е.В. договор займа, по условиям которого предоставил в долг Рудник Е.В. денежные средства в размере *** руб., а Рудник Е.В. приняла на себя обязательства возвратить денежные средства в срок до 25 декабря 2013 года; 28 января 2014 года по договору займа он передал Рудник Е.В. денежные средства в размере *** руб., а Рудник Е.В. обязалась возвратить денежные средства в срок до 10 февраля 2014 года; 02 марта 2014 года по договору займа, он передал в долг Рудник Е.В. денежные средства в размере *** руб., а Рудник Е.В. обязалась возвратить денежные средства до 01 апреля 2014 года; 31 марта 2014 года по договору займа он передал Рудник Е.В. *** руб. на срок до 15 апреля 2014 года; 14 августа 2014 года по договору займа он передал Рудник Е.В. денежные средства в размере *** руб. на срок до 01 марта 2015 года. Общая сумма переданных Рудник Е.В. в долг денежных средств составила *** руб. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Рудник Е.В. не исполнила.

28 мая 2016 года Рудник Е.В. умерла, наследником умершей является Рудник П.В.

В судебном заседании Конев Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Рудник П.В. в судебном наличие долга не отрицал.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Рудник П.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не была исследована достоверность сведений, представленных стороной истца, а представленные им доказательства были проигнорированы.

Конев Д.Ю. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Рудника П.П. и его представителя Потапова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 года, 28 января 2014 года, 02 марта 2014 года, 31 марта 2014 года, 14 августа 2014 года Рудник Е.В. заключила с Коневым Д.Ю. договоры займа, по условиям которых Конев Д.Ю. предоставил Рудник Е.В. денежные средства в общей сумме *** руб., а Рудник Е.В. приняла на себя обязательства возвратить предоставленные ей в долг денежные средства.

Согласно расписке от 11 ноября 2013 года денежные средства в размере *** руб. подлежали возврату в срок до 25 декабря 2013 года (л.д. 71); согласно расписке от 28 января 2014 года денежные средства в размере *** руб. подлежали возврату в срок до 10 февраля 2014 года (л.д. 72); согласно расписке 02 марта 2014 года денежные средства в размере *** руб. подлежали возврату до 01 апреля 2014 года (л.д. 73); согласно расписке от 31 марта 2014 года денежные средства в размере *** руб. подлежали возврату до 15 апреля 2014 года (л.д. 74); согласно расписке от 14 августа 2014 года денежные средства в размере *** руб. подлежали возврату до 01 марта 2015 года (л.д. 75). Общая сумма переданных Рудник Е.В. в долг денежных средств составила *** руб. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Рудник Е.В. не исполнила.

28 мая 2016 года Рудник Е.В. умерла (л.д. 32).

Согласно материалам наследственного дела N 753282/43/2016, заведенного нотариусом г. Москвы Маноговой А.А., наследником умершей Рудник Е.В. является Рудник П.В., которому 17 января 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 42), которое состоит из одной комнаты, жилой площадью 14,8 кв. м. в квартире, находящейся по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРП от 24 января 2017 года (л.д. 69-70), правообладателем жилого помещения в виде комнаты, расположенной по адресу ***, является Рудник П.В.

Кадастровая стоимость комнаты на 01 января 2014 года составляла *** руб. (л.д. 36), а на 24.01.2017 г. - *** руб. (л.д.70).

Таким образом, стоимость полученного ответчиком по наследству имущества превышает размер долгов наследодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения наследодателем договоров займа, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение наследодателем обязательств по возврату суммы займов, принятие ответчиком наследства умершего наследодателя, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по договорам займа, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была исследована достоверность сведений, представленных стороной истца, а доказательства, представленные ответчиком, были проигнорированы в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения наследодателем договоров займа и факт неисполнения наследодателем обязательств по возврату долга. Из протокола судебного заседания от 22 февраля 2017 года, на который ответчик замечания не подавал, усматривается, что ответчик наличие долга не отрицал (л.д. 76), при этом ответчиком никаких доказательств по делу не предоставлялось, что опровергает его довод об игнорировании представленных им доказательствах.

Как следует из заявления N 156 (л.д. 27) Руднику П.В. нотариусом, у которого в производстве находилось наследственное дело Рудник Е.В. и имелись долговые расписки наследодателя, было разъяснено, что принятие наследства означает принятие всего наследства, в том числе обязательств и долгов.

Ссылка ответчика в заседании судебной коллегии на то, что по расписке от 11.11.2013 г. Рудник Е.В. обязалась вернуть сумму 170 руб., не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку опровергается содержанием расписки из которой следует, что Рудник Е.В. получила от Конева Д.Ю. *** руб. и обязуется вернуть указанную сумму (л.д. 71). При таких обстоятельствах указанные в расписке "сто семьдесят рублей", судебная коллегия полагает технической опиской, при написании которой было пропущено слово "тысяч".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудника П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: