Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23619/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23619/17 Судья Чурсина С.С. Дело N 33 - 23619

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т*С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Лапошиной Е.Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО Страховая группа "УралСиб" в пользу Лапошиной Е*Ф* неустойку в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей, в остальной части иска - отказать.

установила:

Лапошина Е.Ф. обратилась в суд с иском к АО СГ "УралСиб" о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 30 января 2016 года, в соответствии с которым на АО СГ "УралСиб" возложена обязанность в течение 15 рабочих дней выдать Лапошиной Е.Ф. направление на восстановительный ремонт автомобиля Киа Спортаж, г.р.з. * к официальному дилеру, согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства *. Лапошина Е.Ф., исходя из положений п. 1 ст. 383, ст. 330 ГК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20 февраля 2016 года по день фактического исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20 февраля 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере * руб. * коп. Также просил взыскать возврат государственной пошлины в размере * руб.

Истец Лапошина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

Представитель истца, явился, требования с учетом уточнений к иску поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.28).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. произведена замена АО СГ "УралСиб" на его правопреемника АО СК "Опора" (л.д. 87-88).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Лапошина Е.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Некрасова С.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу 2-9105/15 по иску Лапошиной Е.Ф. к АО СГ "УралСиб" о защите прав потребителя, вступившим в законную силу 30 января 2016 года, на АО "СГ "УралСиб" возложена обязанность в течение 15 рабочих дней выдать Лапошиной Е.Ф. направление на восстановительный ремонт автомобиля Киа Спортаж, г.р.з. * к официальному дилеру, согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства * (л.д.13-16).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 23 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство N * об обязании АО "СГ "УралСиб" выдать Лапошиной Е.Ф. направление на восстановительный ремонт автомобиля.

В ходе исполнительного производства ответчик 26 мая 2016 года выдал истцу соответствующее направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "ФаворитХоф на Варшавке" (л.д.29).

В связи с указанным обстоятельством 31 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 31 мая 2016 года исполнительное производство N * окончено (л.д.31).

После выдачи истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "ФаворитХоф на Варшавке" ответчик АО "СГ "УралСиб" данное направление аннулировал, в связи с чем, работы по восстановительному ремонту автомобиля не были осуществлены (л.д. 33).

В дальнейшем ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "АвтоРем Центр".

В связи с отказом ответчика выполнить обязательства по оплате ремонтно - восстановительных работ перед ООО "АвтоРем Центр", станция технического обслуживания к ремонтно - восстановительным работам не приступила и рекомендовала истцу обратиться в АО СГ "УралСиб" с требованием выдать направление в другой технический центр (л.д.32).

До настоящего времени ответчик АО СГ "УралСиб" такое направление не выдал, т.е. фактически не исполнил решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в вышеуказанной части.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено и ответчик уклоняется от его исполнения. При этом, суд, взыскивая неустойку, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Лапошина Е.Ф. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что к неустойке за неисполнение судебного акта не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, ее размер не подлежит снижению.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, данная норма права является бланкетной, и содержит отсылку на общие положения о неустойке (ст. 330 ГК РФ).

Из п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного и вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к требованиям о взыскании судебной неустойки также могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ при наличии для этого оснований и соответствующего заявления со стороны ответчика, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Далее в жалобе Лапошина Е.Ф. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в указанном в решении размере.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определённой судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: