Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23622/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23622/17 Судья Козина Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "МОБИЛЕНД" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Загребного Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОБИЛЕНД" в пользу Загребного А.И. стоимость товара в размере *** руб., убытки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МОБИЛЕНД" в доход государства госпошлину в сумме *** руб.,

установила:

истец Загребной А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МОБИЛЕНД", ссылаясь на то, что 15 июня 2015 г. истец приобрел у ответчика ноутбук марки ASUS модели X555LB стоимостью *** руб. В период гарантийного срока истец обнаружил в товаре существенные недостатки, неисправность некоторых клавиш. Несмотря на проведенный ремонт, неисправность не устранена. Требования истца о добровольном возврате стоимости товара ответчиком добровольно не удовлетворены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере *** руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере *** руб. за период с 26 апреля но 22 ноября 2016 г., убытки, состоящие из процентов по кредиту в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично, в части взыскания стоимости товара, неустойки в размере *** руб., убытков в размере *** руб., в удовлетворении остальных требований просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "МОБИЛЕНД", ссылаясь на то, что ответчик не отказывался возвратить деньги истцу в добровольном порядке, на то, что не доказано несение расходов на оплату юридических услуг. Также ответчик в апелляционной жалобе просил расторгнуть заключенный между сторонами договор.

Представитель ответчика ООО "МОБИЛЕНД" по доверенности Киселев М.М. в заседание судебной коллеги явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Загребной А.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2015 г. истец приобрел у ответчика ноутбук марки ASUS модели X555LB стоимостью *** руб.

В период гарантийного срока истец обнаружил в товаре существенные недостатки, неисправность некоторых клавиш. Несмотря на проведенный ремонт, неисправность в товаре не устранена.

Из пояснений сторон, письменных доказательств судом также установлено, что приобретенных истцом товар имеет существенный недостаток производственного характера, стоимость товара ответчик готов возвратить истцу.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы были предъявлены истцом ответчику 26 июня 2016 г.

Указанные требования ООО " МОБИЛЕНД " не выполнены по день рассмотрения дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15 ГК РФ исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие существенного недостатка товара, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости товара и убытков в виде процентов по кредитному договору. Поскольку требования истца о возврате уплаченной суммы за ноутбук должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 06 мая 2016 г., так как претензия получена 26 апреля 2016 г., суд постановил о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 мая 2016 г. по 22 ноября 2016 г., то есть за 200 дней, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей. Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки суд признал не состоятельными, поскольку из пояснений представителя ответчика и письменных документов следует, что стоимость товара ответчик был готов вернуть только на счет банка, в счет уплаты задолженности истца по кредитному договору. Между тем, обязательства по возврату кредита лежат на истце, а не на ответчике. Перечисление денежных средств за некачественный товар на тех условиях, которые выдвинуты ответчиком, не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" постановлено о взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом постановлено о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридических услуг. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и признаны не состоятельными.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В требовании о возврате денежных средств истец указал способ возврата денег - перевод на расчетный счет (карта Сбербанка). Ответчик возвратить деньги истцу намерения не высказал, сообщив о возможности возврата денег на банковский счет в счет погашения кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении возврата денег самому истцу и о невозможности по каким-либо причинам осуществить перевод денежных средств за товар на карту.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 450.1 ГК РФ не расторгнут договор, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о расторжении договора ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, с момент получения такого уведомления заключенный между сторонами договор считается в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ расторгнутым.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением в части взыскания расходов на оплату услуг юридических услуг.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения расходов на оплату юридических услуг, в том числе договором от 21 июля 2016 года, актом выполненных работ, а также квитанцией об оплате.

Связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОБИЛЕНД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: