Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23629/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23629/17 Судья Самороковская Н.В. N 33-23629

20 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Голенков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что 05.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио г/н ... под управлением Бабаева И.Х., принадлежащего на праве собственности Голенкову А.А., в результате которого транспортному средству фио причинены механические повреждения. 06.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств серии 0079240 N 20073059/15-ТФ от 23.10.2015 г., в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси, что не было согласовано со страховщиком, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем. Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, так как его транспортное средство не отвечает признакам легкового такси, а именно, не имеет на кузове цветографической схемы из квадратов контрастного цвета, не имеет на крыше опознавательного фонаря, не оборудовано таксометром. Истец намерения использовать застрахованное транспортное средство в качестве такси не имел и не имеет, поскольку является безработным, несмотря на оформление разрешения на использование фио в качестве такси, он не произвел действий для использования автомобиля в качестве такси. Он обратился в экспертное учреждение ООО "ПрофЭкс", которым была определена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма и утрата товарной стоимости в размере сумма. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец Голенков А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ащаулова А.В., который заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Крючкова Е.В. явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, согласно доводам, изожженным в возражениях на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Груздеву О.А,, Ащаулова А.В., представителя ответчика Крючкову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения".

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе. являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (п. 3).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт наступления повреждений транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования и возник в рамках срока его действия.

По делу установлено, что 23.10.2015 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Голенковым А.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства серии 0079240 N 200730359/15-ТФ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 г. и Условиями страхования по страховому продукту "КАСКО".

Объектом страхования по данному договору страхования является транспортное средство фио, 2015 г.в., паспорт транспортного средства серии 78 ОН телефон УПЧ 294СВ41ВВОЮ39661, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Голенков А.А.

Выгодоприобретателем является сам страхователь; период страхования установлен с 23.10.2015 г. по 22.10.2016 г.; по страховому риску "Автокаско" установлена страховая сумма сумма.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Согласно особым условия договора страхования страхователь подтверждает, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются условиями страхования и Правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая полис, страхователь подтвердил, что Правила страхования ему вручены, с условиями договора страхования согласен.

06.07.2016 г. Голенков А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав следующее: 05.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии застрахованного транспортного средства, которым управлял Бабаев И.Х. на 44 км + 250 м а/д МЗ Москва-Киев дублер адрес в связи с наездом на препятствие (колесоотбойный брус).

Согласно отчету в ООО "ПрофЭкс" N691/2608 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г/н ... составляет сумма Величина утраты товарной стоимости составляет сумма

13.07.2016 г. страховая компания направила в адрес страхователя уведомление, в котором было указано об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в пункте 3.6 Правил страхования транспортных средств определены условия, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем, поскольку застрахованное ТС эксплуатировалось в качестве такси, но страховщику об этом не было сообщено.

ООО "СК "Согласие" было установлено, что застрахованное транспортное средство используется в качестве такси, в связи с чем, на основании п. 3.6.4 Правил страхования транспортных средств отказало в признании заявленного события страховым случаем и, как следствие, в выплате страхового возмещения с учетом того, что с ООО "СК "Согласие" не была согласована передача на основании договора застрахованного транспортного средства во владение иному лицу, а также использование транспортного средства в режиме такси.

Также судом было установлено, что Голенков А.А. оформил разрешение на использование автомобиля фио г/н ... в качестве такси, но не произвел все необходимые действия для того, чтобы использовать автомобиль фио г/н ... в качестве такси, а именно не привел автомобиль фио г/н ... в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства транспорта Московской области, размещен "Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области", согласно которому, 16.11.2015 года выдана лицензия N 71246, номер бланка МО 077253, перевозчик фио, используемое ТС фио г/н ..., год выпуска 2015 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что причинение ущерба автомашине истца не является страховым случаем, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает законным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с п.п. "б" п. 3.6.4 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства при использовании транспортного средства без письменного согласования со страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования.

При этом и в самом полисе отражено, что транспортное средство не используется в режиме такси.

В силу п. 7.1 Правил страхования транспортных средств страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 (двадцати четырех) часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и Правилах страхования, которыми, в частности, изменение целей владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Между тем, истец на протяжении всего периода действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлял; какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси не заключалось; после заключения договора страхования, об условиях которого относительно использования автомобиля в качестве такси он был уведомлен, передал ТС иному лицу для использования именно в качестве такси, о чем страховщика в известность не поставил.

Суд проверил и признал несостоятельными доводы истца о том, что ТС не было оснащено атрибутами такси, разрешение на использование автомобиля в качестве такси было выдано после заключения договора, а само по себе получение разрешения не свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательских целях, поскольку разрешение на использование автомобиля в качестве такси было выдано с 16.11.2015 г., то есть в момент дорожно-транспортного происшествия - 05.07.2016 г. ТС использовалось как такси, при совершении ДТП данным автомобилем управлял не истец, а иное лицо - Бабаев И.Х., что свидетельствует о том, что истец не использовал автомобиль для личных целей.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что отказ в выплате страхования противоречит требованиям ст. ст. 961,963,964 ГК РФ, является несостоятельной.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ стороны вправе были определить в условиях договора страхования конкретные риски, при наступлении которых выплачивается страховое возмещение, а также ограничения страхового покрытия, с чем истец и согласился, заключив договор на тех условиях, что страховым случаем не является ущерб, причиненный автомашине при использовании ее в качестве такси.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6