Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23632/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23632/17 Судья Черняк Е.Л. Гражданское дело N 33-23632/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Конькова М.О. в лице представителя по доверенности С.А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Конькова М.О. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Булдинг" о признании права собственности на квартиру - отказать.

установила:

Истец Коньков М.О. обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, ООО "Булдинг" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что указанную квартиру приобрел на основании договора уступки прав инвестирования, однако оригинал договора был похищен неустановленными лицом в 2007 году, в связи с чем, истец не может зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. При этом истец проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Истец, представитель истца по доверенности С.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности К.Р.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ООО "Булдинг", третьи лица Управление Росреестра по Москве, Росимущество, ООО "ППСК ТЭЦ 25", Хацкалева Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Коньков М.О. в лице представителя по доверенности Стусова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явился, направил письменное заявление, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Истец Коньков М.О., ответчик ООО "Булдинг", третьи лица Управление Росреестра по Москве, Росимущество, ООО "ППСК ТЭЦ 25", Хацкалева Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, о причине неявки не сообщили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 1999 года между ООО "ППСК ТЭЦ 25" (инвестор) и ООО "Булдинг" (субинвестор) заключен инвестиционный договор N272, предметом которого является инвестирование субинвестором строительства жилого дома по адресу: ***, а именно квартиры NN 21,22,23,24,25,26,27, общей площадью 657,9 кв.м., в том числе жилой 360,01 кв.м.

28 октября 2005 года между Правительством Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы и ООО "ППСК ТЭЦ 25" подписан инвестиционный контракт N13-085381-5701-0081-05 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала по ул. Веерной муниципального округа "Матвеевское" Западного административного округа, в редакции дополнительного соглашения N1 от 11 октября 2006 года, дополнительного соглашения N2 от 11 февраля 2011 года.

12 июля 2006 года между Правительством Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы и ООО "ППСК ТЭЦ 25" подписан акт о частичной реализации инвестиционного проекта, в части жилой площади объекта, согласно инвестиционного контракта, а также составлен протокол распределения жилой площади на инвестиционном объекте по адресу: *** (строительный адрес: ***), в соответствии с которым 100% общей жилой площади или 74 квартиры площадью 6 951,9 кв.м., в том числе квартира N 24 по указанному адресу, передается в собственность ООО "ППСК ТЭЦ 25" (л.д.103-104).

Указанный протокол распределения общей жилой площади зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 14 июля 2006 года N13-085381-5701-0081-00001-05-П1-2.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам на период заселения и ремонта от 16 декабря 2002 года NН66В-02/24, заключенный между истцом, как владельцем жилого помещения по адресу: *** (заказчик) и ООО "СМТ ГСП" (подрядчик), Акт технического приема квартиры N 24 по адресу: ***, подписанный 16 декабря 2002 года между истцом и представителем эксплуатирующей организации СМТ ГСП, договор управления многоквартирным домом NН9-1/24 от 20 мая 2015 года, подписанный между истцом и ООО УК "С", а также справка, выданная ООО УК "С" о проживании истца по указанному адресу и квитанции по оплате истцом жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры.

Согласно справки, выданной дознавателем ОВД Гагаринского района г.Москвы 01.03.2007 г. N1173, Коньков М.О. 13 февраля 2007 года обращался в ОВД Гагаринского района г.Москвы с заявлением по факту хищения неустановленным лицом принадлежащего ему портфеля с находящимся в нем имуществом, в том числе договора переуступки прав требования квартиры, расположенной по адресу: ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора уступки с ООО "Булдинг", передачи объекта истцу, а также доказательств исполнения финансовых обязательств по договору уступки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения дела для направления в компетентные органы запросов о получении копии договора уступки прав, с целью его представления в качестве дополнительного доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения заявленных требований, с целью полного и объективного рассмотрения материалов дела, судом были направлены запросы в различные компетентные органы для предоставления необходимых документов относительно спорного объекта недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: