Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23633/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23633/17 Судья Самороковская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Самсоновой Е.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Самсоновой Е.В. в пользу АКБ "Газстройбанк" задолженность по кредитному договору N 392-ф/2013 от 05 августа 2013 года в размере *** руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины *** руб. 20 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер VIN и номер кузова ***, модель и номер двигателя BTR 003888, паспорт транспортного средства N ***, 2007 года выпуска, являющийся предметом залога по Договору залога от 23.09.2013 г. N392-з/2013 с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

Взыскать с Самсоновой Е.В. в пользу АКБ "Газстройбанк" задолженность по кредитному договору N400-ф/2013 от 04 октября 2013 года в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Самсонова А.В. в пользу АКБ "Газстройбанк" задолженность по кредитному договору N400-ф/2013 от 04 октября 2013 г. в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

истец АКБ "Газстройбанк" обратился в суд с иском к ответчику Самсоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N392-ф/2013 от 05 августа 2013 г. в размере *** руб. 25 коп., а также к ответчикам Самсоновой Е.В. и Самсонову А.В., наследникам к имуществу умершей Самсоновой Л.И., о взыскании задолженности по кредитному договору N 400-ф/2013 от 04 октября2013 г. в размере *** руб. 07 коп., об обращении взыскания на автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер VIN и номер кузова ***, модель и номер двигателя BTR 003888, паспорт транспортного средства N ***, 2007 года выпуска, являющийся предметом залога по договору залога от 23 сентября 2013 г. N 392-з/2013, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05 августа 2013 года между банком и Самсоновой Е.В. был заключен кредитный договор N 392-ф/2013, согласно которому Самсоновой Е.В. предоставлен потребительский кредит в размере *** руб., сроком до 04 августа 2017 г., с уплатой 21% годовых за пользование кредитом. В соответствие с дополнительным соглашением N1 от 05 августа 2013 г. к кредитному договору N 392-ф/2013 от 05 августа 2013 г., Самсонова Е.В. обязалась погашать предоставленный кредит и проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между истцом и ответчиков Самсоновой Е.В. был заключен договор залога от 23 сентября 2013 г. N 392-3/2013, по которому Самсонова Е.В. передала в залог автомобиль марки AUDI Q7. Стоимость имущества по соглашению сторон договора залога была оценена в размере *** руб. Ответчиком Самсоновой Е.В. был внесен платеж в счет погашения процентов по кредитному договору N 392-ф/2013 только 30 мая 2014 г., с 13 марта 2014 г. платежи в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N 392-ф/2013 не вносились, согласно выпискам по счетам ответчика N ***, N ***, N ***. По состоянию на 24 сентября 2015 г. задолженность по кредитному договору N 392-ф/2013 составила *** руб. 25 коп., в том числе: сумма непогашенного основного долга по кредиту Самсоновой Е.В. составила *** руб., сумма непогашенных процентов - *** руб. 92 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по основному кредиту - *** руб., сумма неустойки за просрочку платежей по погашению процентов - *** руб. 33 коп. 04 октября 2013 г. между истцом и наследодателем Самсоновой Л.И. был заключен кредитный договор N400-ф/2013 о предоставлении потребительского кредита в размере *** руб. на срок с 04 октября 2013 г. по 31 марта 2017 г. Процентная ставка составляет 21 % годовых, проценты уплачиваются ежемесячно. Также дополнительным соглашением N1 от 04 октября 2013 г. был установлен график платежей. 04 октября 2013 г. наследодателю были перечислены денежные средства в размере 3 700 000 руб. на счет N *** в ОАО АКБ "Газстройбанк", что подтверждается расходным кассовым ордером N125 от 04 октября 2013 г., выпиской по счету N ***. В период с 13 марта 2014 г. по 13 июля 2015 г. наследодатель не вносил платежей в счет погашения суммы основного долга по Кредитному договору N400-ф/2013, в период с 31 марта 2014 г. по 14 апреля 2015 г. внес платеж в счет погашения процентов по договору только 2 раза (31 марта 2014 года и 30 мая 2014 года), погасив задолженность не в полной мере, что подтверждается выпиской по счетам наследодателя N ***, N ***, N ***. По состоянию на 24 сентября 2015 г. задолженность по кредитному договору N400-ф/2013 составляет *** руб. 07 коп., в том числе: сумма непогашенного основного долга по кредиту - *** руб. 28 коп., сумма непогашенных процентов - *** руб. 73 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по основному долгу по кредиту - *** руб. 27 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по погашению процентов - *** руб. 79 коп. 18 февраля 2015 г. истец направил Самсоновой Е.В. Самсоновой Л.И. требования о досрочном возврате суммы кредитов и процентов за пользование кредитом (исх. N163, 164). Требования были направлены истцом по адресу регистрации ответчика Самсоновой Е.В. и наследодателя, который был указан ими в качестве адреса фактического места жительства в заявлениях-анкетах на предоставление обеспечения по - кредиту/гарантии. Однако на данные требования ни от ответчика, ни от наследодателя ответа не поступило. 28 марта 2015 г. оба требования были возвращены Почтой России по адресу отправления по причине истечения сроков хранения.

17 февраля 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-9710-15 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Газстройбанк" к Самсоновой Екатерине Викторовне, Самсонову Александру Викторовичу о взыскании задолженности было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Газстройбанк".

12 октября 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Люблинского районного суда г. Москвы было отменено и дело направлено по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца АКБ "Газстройбанк" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Самсонова Е.В. в судебное заседание явилась, согласилась с требованием истца относительно начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** руб., возражала против удовлетворения заявленных требований относительно размера неустойки (просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ), по требованиям истца относительно задолженности наследодателя возражала, предоставила расписку от 10 мая 2015 г., в которой указывалось, что Самсоновой Е.В. была возвращена сумма в размере *** руб. Джафаровой О.А., которой умершая Самсонова Л.В. обязалась выплатить *** руб., взятые в долг в 2014 году, в связи с чем, просила учесть, что ответчику перешла стоимость наследственного имущества в виде ? от ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, согласно отчета об оценке стоимость которой составила *** руб. по состоянию на 07 мая 2015 г.

Представитель ответчика Самсоновой Е.В. - Ю А.Д. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что наследник отвечает по долгам своего наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, наследственная масса после смерти Самсоновой Л.И. состоит из ? доли квартиры, и долга Самсоновой Л.И. перед Джафаровой О.А. в размере *** руб., поскольку ответчик Самсонова Е.В. приняла наследство в виде ? доли от ? доли квартиры стоимостью *** руб. и выплатила долг в размере 50 % от суммы *** руб., соответственно, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества равна *** руб. /2-***, в связи с чем в иске просил отказать.

Представитель ответчика Самсоновой Е.В. Машталер Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчик Самсонов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы Самсоновой Е.В.

Представитель ответчика Самсонова А.В. - Ю А.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств с наследников Самсоновой Е.В., Самсонова А.В. просит ответчик Самсонова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оплата долга ответчиками за умершую Самсонову Л.И. уже произведена и превышает стоимость наследуемого ответчиками имущества Самсоновой Л.И.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Самсонову Е.В., Самсонова А.В., их представителя Ю А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 августа 2013 года между Акционерным Коммерческим Банком "Газстройбанк" (Банк) и Самсоновой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 392-ф/2013, согласно которому Самсоновой Е.В. предоставлен потребительский кредит в размере *** руб., сроком до 04 августа 2017 г., с уплатой 21% годовых за пользование кредитом (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1. кредитного договора, Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере *** руб. на срок с 05 августа 2013 года по 04 августа 2017 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п.2.2. договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 21 % годовых.

Согласно п.2.3. договора, проценты начисляются Банком на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за датой выдачи кредита наличными деньгами через кассу Банка или, если кредит выдавался в безналичной форме, со дня, следующего за датой перечисления кредитных средств на счет, указанный заемщиком, по день погашения задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с п.2.4 договора, погашение процентов за пользование денежными средствами по кредиту осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой часть данного договора.

Согласно п.2.5. договора, в случае нарушения заемщиком условий п.2.4 договора, Банк начисляет неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы невыплаченных обязательств по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки платежа. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за установленным договором п. 1.1. и дополнительным соглашением, содержащего график погашения кредита и начисленных процентов по кредиту, сроком возврата, по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Согласно п. 3.1.1. заемщик обязан своевременно осуществлять возврат кредита и уплачивать начисленные проценты за его использование в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 3.1.2 в случае нарушения требований п. 3.1.1 договора, заемщик обязан оплатить начисленные пени.

Истцом были выполнены обязательства по договору путем перечисления 05 августа 2013 г. ответчику Самсоновой Е.В. денежных средств в размере *** руб. на счет ответчика N *** в ОАО АКБ "Газстройбанк", что подтверждается мемориальным ордером N 082 от 05 августа 2013 г., выпиской по счету N ***.

В соответствие с дополнительным соглашением N1 от 05 августа 2013 г. к кредитному договору N 392-ф/2013 от 05 августа 2013 г., Самсонова Е.В. обязалась погашать предоставленный кредит и проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения (л.д. 10).

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между истцом АКБ "Газстройбанк" (залогодержатель) и ответчиком Самсоновой Е.В. (Залогодатель) был заключен договор залога от 23 сентября 2013 г. N392-з/2013, в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения Самсоновой Е.В. обязательств по кредитному договору N 392-ф/2013 от 05 августа 2013 года получить удовлетворение за счет заложенного имущества, а именно автомобиля марки AUDI Q7, идентификационный номер VIN и номер кузова ***, модель и номер двигателя BTR ***, паспорт транспортного средства N ***, 2007 года выпуска.

Согласно п. 1.2. договора залога N 392-з/2013 от 23 сентября 2013 г., стоимость имущества по соглашению сторон составляет *** руб. Заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, согласно п. 1.3. договора.

В соответствии с п. 1.4 договора, данный договор служит обеспечением обязательств по основному договору в течение всего срока его действия, в том числе и в случае продления срока действия основного договора.

Согласно п. 1.5 договора, требования залогодержателя удовлетворяются из заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору.

Ответчиком Самсоновой Е.В. был внесен платеж в счет погашения процентов по кредитному договору N 392-ф/2013 только 30 мая 2014 г., с 13 марта 2014 г. платежи в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N 392-ф/2013 не вносились, что подтверждается выписками по счетам ответчикаN ***, N ***, N ***.

18 февраля 2015 г. истцом было направлено ответчику Самсоновой Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (исх. N163). Требование было направлено истцом по адресу регистрации ответчика Самсоновой Е.В, который был указан в качестве адреса фактического места жительства в заявлении-анкете на предоставление обеспечения по кредиту/гарантии (л.д. 20).

Однако на данные требования ни от ответчика, ни от наследодателя ответа не поступило. 28 марта 2015 г. требование было возвращено Почтой России по адресу отправления по причине истечения сроков хранения.

Согласно п.3.1.3, заемщик обязан в случае изменения адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по данному договору в 3-х дневный срок с момента изменения письменно уведомить Банк.

Сумма непогашенного основного долга по кредиту Самсоновой Е.В. составила 5 440 000 руб., сумма непогашенных процентов - *** руб. 92 коп.

Как следует из материалов наследственного дела N 140/2015 05.05.2015 года умерла Самсонова Л.И.

Согласно наследственному делу, наследственное имущество состоит из ? долей в праве собственности на квартиру N ***, общей площадью 70,9 кв.м., расположенную по адресу: ***, принадлежавшая наследодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры от 25 ноября 2014 года, Решения N2-3498/14 Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2014 года, вступившего в законную силу 01 июля 2014 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 декабря 2014 года сделана запись регистрации N ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08 декабря 2014 года, кадастровый (или условный) номер: ***.

Также в состав наследственного имущества вошли долги по кредитному договору N400-ф/2013.

Кредитный договор N400-ф/2013 был заключен между АКБ "Газстройбанк" (Банк) и Самсоновой Людмилой Ивановной (заемщик) 04 октября 2013 г.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере *** руб. на срок с 04 октября 2013 года по 31 марта 2017 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п.2.2. договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 21% годовых. Согласно п.2.3. договора, проценты начисляются Банком на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за датой выдачей кредита наличными деньгами через кассу Банка или, если кредит выдавался безналичной форме, со дня, следующего за датой перечисления кредитных средств на счет, указанный заемщиком, по день погашения задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с п.2.4 договора, погашение процентов за пользование денежными средствами по кредиту осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.2.5. договора, в случае нарушения заемщиком условий п.2.4 договора, Банк начисляет неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы невыплаченных обязательств по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки платежа. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за установленным договором п. 1.1. и дополнительным соглашением, содержащего график погашения кредита и начисленных процентов по кредиту, сроком возврата, по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Согласно п. 3.1.1. заемщик обязан своевременно осуществлять возврат кредита и уплачивать начисленные проценты за его использование в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 3.1.2 ,в случае нарушения требований п. 3.1.1 договора, заемщик обязан оплатить начисленные пени.

В период с 13 марта 2014 г. по 13 июля 2015 г. наследодатель не вносил платежей в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N400-ф/2013, в период с 31 марта 2014 г. по 14 апреля 2015 г. внес платеж в счет погашения процентов по договору только 2 раза (31 марта 2014 года и 30 мая 2014 года), погасив задолженность не в полной мере, что подтверждается выпиской по счетам наследодателя N ***, N ***, N ***.

18 февраля 2015 г. истцом было направлено наследодателю Самсоновой Л.И. требование о досрочном возврате суммы кредитов и процентов за пользование кредитом (исх. N164). Требование было направлено истцом по адресу регистрации Самсоновой Л.И., который был указан в качестве адреса фактического места жительства в заявлении-анкете на предоставление обеспечения по кредиту/гарантии (л.д. 35).

17 июня 2015 года с заявлением о принятии наследства обратились Самсонова Е.В. и Самсонов А.В. (дочь и сын Самсоновой Л.И. соответственно), согласно ст. 1142 ГК РФ, они являются наследниками по закону первой очереди. В данном заявлении ответчиками было указано, что они принимают наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

02 октября 2015 года к наследственному имуществу умершей Самсоновой Л.И. была направлена претензия по взысканию задолженных денежных средств наследодателя, с которой ответчики Самсонова Е.В. и Самсонов А.В. были ознакомлены под роспись.

09 ноября 2015 года ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми у ответчиков возникло право на квартиру умершей Самсоновой Л.И. в равных долях.

В ходе судебного заседания ответчиками были предъявлены оригиналы и копии расписок от 10 мая 2015 г., в которых указывалось, что ответчиком Самсоновым А.В. была возвращена сумма в размере *** руб. и ответчиком Самсоновой Е.В. была возвращена сумма в размере *** руб. - Джафаровой О.А., которой умершая Самсонова Л.В. обязалась выплатить *** руб., взятые в долг в 2014 году. Также указывалось, что стороны претензий не имеют.

В состав наследственного имущества Самсоновой Л.И., умершей 05 мая 2015 г., включена ? доли квартиры ***, общей площадью 70,9 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Ответчиками представлен отчет об оценке стоимости данной ? доли квартиры в размере *** руб. по состоянию на 07 мая 2015 г.

Согласно расчету банка задолженность по состоянию на 24 сентября 09.2015 г. по кредитному договору N400-ф/2013 составляет *** руб. 07 коп., в том числе: сумма непогашенного основного долга по кредиту - *** руб. 28 коп., сумма непогашенных процентов - *** руб. 73 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по основному долгу по кредиту - *** руб. 27 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по погашению процентов - *** руб. 79 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1), нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме. Исходя из положений ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильным выводам о взыскании с Самсоновой Е.В. суммы задолженности по договору N 392-ф/2013 от 05 августа 2013 г. в размере *** руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки AUDI Q7, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., поскольку установил, что заемщик надлежащим способом не исполняет принятые на себя перед истцом обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков Самсоновой Е.В. и Самсонова А.В., наследников к имуществу умершей Самсоновой Людмилы Ивановны, в пользу ОАО АКБ "Газстройбанк" задолженности по кредитному договору N 400-ф/2013 от 04 октября 2013 г. в размере *** руб. с каждого, суд правомерно исходил из того, что ответчики Самсонова Е.В. и Самсонов А.В., принявшие наследство после смерти Самсоновой Л.И., должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - *** руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен.

Доводы апелляционной жалобы Самсоновой Е.В. о том, что ответчиками уплачен долг Джафаровой О.А. за Самсонову Л.И. на сумму *** рублей, что превышает стоимость наследуемого ими имущества умершей Самсоновой Л.И., а потому не допустимо возлагать на ответчиков долг по кредитному договору Самсоновой Л.И. N 400-ф/2013 от 04 октября 2013 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как правильно указал суд, при принятии наследства о задолженности умершей Самсоновой Л.И. - кредитор Джафарова О.А. знала, однако не сообщила нотариусу о наличии данного долга.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у наследодателя денежного обязательства, которое было исполнено наследниками за счет наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, чем лишил ответчиков возможности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, оценив показания свидетелей на предмет относимости и допустимости, и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: