Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23636/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23636/17 Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33-23636/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Агеевой А.А. в лице представителя по доверенности С.Д.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Агеевой А.А. к Поликарпову А.А. и Поликарповой С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Агеева А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Поликарпову А.А., Поликарповой С.А. по которому, уточнив требования, просила признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***и проживает в спорной квартире вместе со своей матерью А.Г.И. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако последние несколько лет проживают в собственном доме, расположенном по адресу: ***. Ответчики не участвуют в проведении текущих ремонтов спорной квартиры, их вещей в спорной квартире не имеется.

Истец Агеева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Агеевой А.А. по доверенности А.Ф.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Поликарпова С.А. и представитель ответчика по доверенности К.Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Поликарпов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Агаева А.А. в лице представителя по доверенности С.Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Агеева А.А., ответчик Поликарпов А.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Агеевой А.А. по доверенности С.Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Поликарпову С.А., представителя ответчиков по доверенности и ордеру адвоката Х.Н.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N140 общей площадью 68,8 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, расположенную по адресу: ***, собственником которой на основании договора купли-продажи квартиры с залогом, заключенного с Поликарповой И.П. 12.09.2016 г., является Агеева А.А.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Агеева А.А. - с 29 сентября 2015 года, Агеева Г.И. - с 29 января 2015 года, Поликарпов А.А. - с 02 марта 2004 года, Поликарпов А.Ф. - с 02 марта 2004 года, Поликарпова И.П. - с 28 июня 2013 года, Поликарпова С.А. - с 02 марта 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года, по гражданскому делу N 2-7058/15 по исковому заявлению Поликарповой С.А., Поликарпова А.А. к Поликарповой И.П., Поликарпову А.Ф., Агеевой Г.И., Агеевой А.А. о вселении, выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, постановлено: "Вселить Поликарпову С.А., Поликарпова А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Обязать Поликарпову Ирину Петровну, Поликарпова А.Ф., Агееву Г.И., Агееву А.А. нечинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: ***. Обязать Поликарпову И.П.выдать Поликарповой С.А., Поликарпову А.А. комплект ключей от входной двери жилого помещения по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований Поликарповой С.А., Поликарпова А.А. к Агеевой Г.И., Агеевой А.А. о выселении - отказать".

Во исполнение решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года Поликарпова С.А. обратилась в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве и была вселена в спорную квартиру.

05 сентября 2016 года Поликарпова С.А. обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 77027U6Y258573 в связи с тем, что Поликарпова И.П. чинит препятствия взыскателю, поменяла замки во входной двери в квартиру по адресу: ***.

До настоящего времени ответчики Поликарпова С.А., Поликарпов А.А. в спорную квартиру не вселены.

Разрешая заявленные требования, суд также указал на то, что определением Московского городского суда от 20 января 2015 года отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года в части прекращения права пользования Поликарпова А.А., Поликарповой С.А. жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований Поликарповой И.П. к Поликарпову А.А., Поликарповой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N140, расположенной по адресу: ***, корпус 3, снятии с регистрационного учета отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года не исполнено, ответчик в спорную квартиру не вселены, в связи с чем не реализовали свое право пользования и проживания в спорном жилом помещении, что не может свидетельствовать о том, что они добровольно утратили интерес к спорному жилому помещению и прекратили свое право пользования и проживания, в связи с чем не усмотрел законных оснований для признания ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 292 Гражданского Кодекса РФ не состоятельна, поскольку как следует из уточненного искового заявления положения ст. ст. 292 Гражданского Кодекса РФ не были заявлены истцом в качестве основания настоящего иска, а потому данные обстоятельства в качестве юридически значимых правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца Агеевой А.А., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Более того, истец Агеева А.А. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Алирзаева Ф.Т., который поддержал заявленные истцом уточненные исковые требования, тем самым истцом Агеевой А.А. были реализованы принадлежащие ей процессуальные права, выразившиеся в поручении в порядке ст. 48 ГПК РФ ведения настоящего дела своему представителю, полномочия которого удостоверены надлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: