Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23649/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23649/17 Судья: Липкина О.А.

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Новикова О.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Е.Д. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать ОАО "РусФинанс Банк" в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N *** по иску ОАО "РусФинанс Банк" к Красулину А.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Красулину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ***, а также возмещении судебных расходов.

При подаче искового заявления истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество должника - автомобиль марки ***, *** г.в., указав на то, что эксплуатация транспортного средства может привести к его уничтожению или повреждению, что существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделает невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца.

В соответствии с ч.4 ст. 1, ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, находящего в залоге Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод является правильным, а определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, учитывая, что истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В целом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335.1, 1 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Е.Д. - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.