Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23650/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23650/17 Судья суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Лобурца К.Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Лобурца К.Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы суда от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N *** отказать,

установила:

Лобурец К.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N *** по иску Лобурца К.Д. к ЗАО "Энергостройкомплект" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что поданная 24 мая 2016 года кассационная жалоба Лобурца К.Д. на определение суда от 12 октября 2015 года и апелляционное определение от 24 ноября 2015 года была возвращена 31 мая 2016 года в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 378 ГПК РФ. Между заявителем и Шевченко М.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в обязанности последней входило, в том числе, обжалование в установленный срок решения Московского городского суда по делу N *** , однако указанные обязательства Шевченко М.С. были исполнены ненадлежащим образом. Просил суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы суда от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 ноября 2015 года.

Заявитель Лобурец К.Д. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Энергостройкомплект" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Суд первой инстанции постановил изложенное выше определение, об отмене которого просит Лобурец К.Д. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Орловой Н.А.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Лобурца К.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N *** по иску Лобурца К.Д. к ЗАО "Энергостройкомплект" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года вышеуказанное определение суда было оставлено без изменения, частная жалоба Лобурца К.Д. без удовлетворения.

Гражданское дело N *** было возвращено в Хорошевский районный суд г. Москвы 03 декабря 2015 года.

24 мая 2016 года заявитель Лобурец К.Д. подал в Московский городской суд кассационную жалобу на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N ***.

31 мая 2016 года кассационная жалоба Лобурца К.Д. на вышеуказанное определение и апелляционное определение была возвращена в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 378 ГПК РФ.

06 декабря 2016 года Лобурец К.Д. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о восстановлении Лобурцу К.Д. процессуального срока, суд исходил из того, что срок для кассационного обжалования истек 24 мая 2016 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился в суд первой инстанции 06 декабря 2016 года, при этом он не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Не установив уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку названные Лобурцом К.Д. причины не препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы с соблюдением требований ст. 378 ГПК РФ, суд правомерно отказал Лобурцу К.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы Лобурца К.Д. о ненадлежащем исполнении представителем заявителя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между заявителем и Шевченко М.С., не являются основанием для отмены определения суда, поскольку указанные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы судом первой инстанции оценивались и не признаны уважительными. Названные причины пропуска процессуального срока не могут служить основанием для его восстановления.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности самостоятельно подать кассационную жалобу, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы заявителем, не представлено.

Таким образом, определение суда от 16 февраля 2017 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лобурца К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи