Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23663/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23663/17 Судья: Васин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца ПАО Банк "Возрождение" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Козлову А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу N ***.

Приостановить исполнительное производство N ***, возбужденное *** года в отношении должника Козлова А.В. для предъявления до вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску ПАО Банк "Возрождение" к Козлову А.В., Козлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

*** года Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску ПАО Банк "Возрождение" к Козлову А.В., Козлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, было постановлено решение.

*** года представителем ответчика Козлова А.В. по доверенности А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от *** указанная жалоба в соответствии со ст. 322 ГПК РФ была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до ***.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от *** апелляционная жалоба Козлова А.В. возвращена заявителю в связи с неисполнением им требований определения суда от *** об оставлении апелляционной жалобы без движения.

*** года представителем ответчика Козлова А.В. по доверенности А.А. подана апелляционная жалоба, которая определением Басманного районного суда г. Москвы от *** возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

*** года представителю ПАО Банк "Возрождение" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от ***.

*** года представителем ответчика Козлова А.В. по доверенности А.А. подана апелляционная жалоба, к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, судебное постановление в его адрес судом не направлялось. Копия определения суда о возврате апелляционной жалобы получено представителем ответчика лишь ***.

Представитель ответчика Козлова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель истца ПАО Банк "Возрождение" против удовлетворения заявления ответчика возражал.

Ответчик Козлов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое в своей частной жалобе представитель истца просит отменить и отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы истца, что действия ответчика при обжаловании решения суда направлены на злоупотребление своим процессуальным правом и затягивание судебного процесса, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судьей определения не содержат, направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи