Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23686/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23686/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным завещания, составленного 06 мая 2002 года супругом истца фио, умершим в сентябре 2015 года, на имя своей дочери фио Вераники Геннадьевны, паспортные данные, мотивируя свои требования тем, что после смерти фио открылось наследственное дело, в рамках которого ответчик предъявила данное завещание. Однако, по мнению истца, завещание является недействительным, так как ответчику фио не принадлежит, кроме того, у наследодателя нет дочерей с именем Вераника, а, следовательно, факт завещания имущества не подтвержден.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии истец и представитель истца не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в сентябре 2015 года умер фио, супруг истца и родной отец ответчика. После его смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело, в рамках которого истцом было подано заявление о принятии наследства по закону после смерти своего супруга.

Также к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась фио, паспортные данные, предъявив завещание от 06 мая 2002 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому фио все свое имущество завещал своей дочери фио Веранике Геннадьевне, паспортные данные. Указанное завещание к моменту смерти фио отменено и изменено не было.

Истец полагает, что данное завещание подлежит признанию недействительным, а ответчик не может быть призвана к наследованию по завещанию, так как завещание составлено не на ее имя, волеизъявление наследодателя не направлено на оставление завещания ответчику, тогда как у наследодателя не имеется другой дочери фио Вераники Геннадьевны, паспортные данные.

Согласно ч.1, ч. 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ч.1).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч.5).

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Одновременно в ч. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, обоснованно не усмотрев законных оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным и не установив наличие у наследодателя порока воли при составлении данного завещания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований судебная коллегия признает надуманными и, в силу этого, не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца во внимание судебной коллегии также не принимаются, так как о наличии обстоятельств, являющихся, в силу положений ст. 330 ПК РФ, основанием для отмены решения, не свидетельствуют, выражают субъективное несогласие представителя истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, на положениях материального права не основаны, в связи с чем постановленное по делу судебное решение по заявленным доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: