Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23715/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23715/17 Судья Романова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Землянниковой М.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Землянниковой ** в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в счет задолженности по кредитному договору ***., расходы по оплате госпошлины ** руб.,

установила:

Истец ООО "Агентство Финансового контроля" обратился в суд с иском к Землянниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., указав, что 19 декабря 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Землянниковой М.В. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в пределах установленного лимита в размере ** руб., с установлением процентной ставки 44,9% годовых.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме ** руб..

12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового контроля" был заключен договор уступки прав N**, по которому банк уступил истцу права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенными цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, в том числе, право требования по кредитному договору N ** от 19 декабря 2012 года.

Представитель истца ООО "Агентство Финансового контроля" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Землянникова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ежемесячно оплачивала минимальную сумму, об уступке прав требования по договору не уведомлена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Землянниква М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Агентство Финансового Контроля", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Землянникову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 декабря 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Землянниковой М.В. был заключен кредитный договор N **, состоящий в совокупности из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, Тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графика погашения по кредиту. По условиям указанного договора банк предоставил ответчику кредит в пределах установленного лимита в размере *** руб., с установлением процентной ставки 44,9% годовых.

Кроме того, согласно условиям указанного договора Банк вправе полностью или в части передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта и/или договору любому третьему лицу (в том числе, некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог и обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

Ответчик со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчик обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме ** руб..

12 мая 2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истцом был заключен договор уступки требования N **, на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Землянниковой М.В. задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически парильным, размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вносила платежи, однако денежные средства на счет банка не поступали, судебная коллегия отклоняет, поскольку никакими доказательствами указанные доводы не подтверждаются. Факт невнесения денежных средств в счет погашения задолженности после июля 2013 года ответчик не отрицала. Размер процентов был согласован сторонами при заключении договора, который подписан сторонами, недействительным не признан. С учетом периода просрочки оснований для уменьшения сумм неустойки у суда первой инстанции не имелось. Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: