Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23724/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23724/17 Судья фио Дело N 33-23724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио

судей - фио, фио

при секретаре - фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Чапанова С.-Х.С. на решение Лефортовского районного суда от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Чапанову Сайд-Хусей Самадиевичу, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чапанова Сайд-Хусей Самадиевича, фио, фио в пользу Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N 916-КЛ-ФЛ от 17.04.2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N 916-ОО-ПФЛ от 17.04.2013 года в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N 916/1-ОО-ПФЛ от 24.07.2015 года в размере сумма

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 916-КЛ-ФЛ от 17.04.2013 г. обратить взыскание на имущество, заложенное Чапановым Сайд-Хусей Самадиевичем по договору залога недвижимого имущества от 03.06.2014 года N 91-ОО-НД, а именно:

- квартиру: кадастровый (или) условный номер: 77-77-20/050/2009-961, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 78,2 кв.м, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать солидарно с Чапанова Сайд-Хусей Самадиевича, фио, фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" являющаяся конкурсным управляющим ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" обратилась в суд с иском к Чапанову С-Х.С., фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Коммерческим банком "Бизнес для Бизнеса" (ООО) и Чапановым С-Х.С. как заемщиком заключен договор возобновляемой кредитной линии N916-КЛ-ФЛ от 17 апреля 2013 года в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику Чапанову С-Х.С. кредит на условиях возобновляемой кредитной линии в размере сумма с установленной процентной ставкой - 15 % годовых, с 1 декабря 2014 года - 23 % годовых, сроком до 30 июня 2015 года. ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" выполнило свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке. В обеспечение исполнения обязательств Чапановым С-Х.С. по кредитному договору между Банком и фио был заключен договор поручительства N916-00-ПФЛ от 17 апреля 2013 года, а также между Банком и фио был заключен договор поручительства N916/1-00-ПФЛ от 24 июля 2015 года. В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства фио и фио, как поручители, обязались отвечать перед банком солидарно с Чапановым С-Х.С. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Чапановым С-Х.С. по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества N916-00-НД от 03 июня 2014 года, предметом залога по которому является квартира N13, общей площадью 78,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес. В соответствии с п. 1.3 Договора залога недвижимого имущества N 916-00-НД от 03 июня 2014 года предмет залога оценен сторонами в сумме сумма. В установленный кредитным договором и дополнительным соглашением срок - 30 июня 2015 года обязанность по возврату кредита Чапановым С-Х.С. не была исполнена. В связи с ненадлежащим исполнением Чапановым С-Х.С. обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, со стороны Банка в адрес поручителей - фио и фио были направлены уведомления об исполнении обязательств по договору поручительства, однако требования Банка об исполнении обязательств исполнены не были.

Истец просит суд, с учетом уточненных требований от 09.08.2016 года, взыскать солидарно с Чапанова С-Х.С., фио и фио в свою пользу задолженность по кредитному договору N 916-КЛ-ФЛ от 17 апреля 2013 года в размере сумма, из которых сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2015 г. по 01.08.2016 г.; сумма - пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 30.05.2015 г. по 01.08.2016 г.;сумма - пени, начисленные на неуплаченный в срок основной долг за период с 01.07.2015 г. по 01.08.2016 г.; взыскать с фио в пользу истца задолженность по

договору поручительства N916-00-ПФЛ от 17 апреля 2013 года в размере телефон

рублей 67 копеек, из которых сумма - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом,

за период с 01.07.2015 г. по 01.08.2016 г.; сумма -

неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с

01.07.2015 г. по 01.08.2016 г.; взыскать с фио в пользу истца задолженность по договору поручительства N916/1-00-ПФЛ от 24 июля 2015 года в

размере сумма, из которых сумма -неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом,

за период с 01.07.2015 г. по 01.08.2016 г.; сумма -неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с 01.07.2015 г. по 01.08.2016 г.; обратить взыскание на принадлежащую Чапанову С-Х.С. квартиру, общей площадью 78,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма.; взыскать солидарно с фио, фио и фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики фио С-Х.С., фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное Чапановым С.-Х.С. имущество просит ответчик фио С.-Х.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика Чапанова С.-Х.С. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - фио в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 17 апреля 2013 года между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" (кредитор) и ответчиком Чапановым С-Х.С. заключен договор возобновляемой кредитной линии N 916-КЛ-ФЛ (в редакции дополнительного соглашения N1 от 16.04.2014, N 2 от 03.06.2014, N 3 от 01.12.2014), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере сумма на срок по 30 июня 2015 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.п. 1.1 кредитного договора от 17.04.2013 года N 916-КЛ-ФЛ за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору с 01 декабря 2014 года заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых от суммы основного долга на момент подписания дополнительного соглашения сумма (п.п. 2,3).

Денежные средства по кредитному договору от N 916-КЛ-ФЛ предоставлены кредитором ответчику Чапанову С-Х.С. в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Исполнение обязательств ответчика Чапанова С-Х.С. по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества от 03.06.2014 года N 916-ОО-НД, заключенным между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" и ответчиком Чапановым С-Х.С.

Предметом договора залога является принадлежащая Чапанову С-Х.С. на праве собственности квартира N 13, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 78,2 кв.м., кадастровый номер: 77-77-20/050/2009-961, залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами договора в размере сумма

В соответствии с п 4.3.4 договора залога недвижимого имущества от 03.06.2014 года N 916-ОО-НД залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Чапанова С-Х.С. по кредитному договору от 17 апреля 2013 года N 916-КЛ-ФЛ между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" и ответчиком фио заключен договор поручительства от 14.04.2013 года N 916-ОО-ПФЛ (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2014 года и N 2 от 01.12.2014 года), по условиям которого фио обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за полное исполнение ответчиком Чапановым С-Х.С. всех принятых им обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 1.2 договора, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день прострочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 2 % с суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и (или) уплате процентов, но без учета неустойки (пени, штрафов) заемщика.

Во исполнение обеспечения обязательств ответчика Чапанова С-Х.С. по кредитному договору от 17 апреля 2013 года N 916-КЛ-ФЛ, между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" и ответчиком фио также был заключен договор поручительства N 916/1-ОО-ПФЛ от 24 июля 2015 года. По условиям данного договора ответчик фио обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за полное исполнение ответчиком Чапановым С-Х.С. всех принятых им обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 1.2 договора, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день прострочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 2 % с суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и (или) уплате процентов, но без учета неустойки (пени, штрафов) заемщика.

Решением Арбитражного суда адрес от 02 ноября 2015 года ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом суду представлена выписка по лицевому счету, подтверждающая, что в течение срока действия кредитного договора ответчик фио С-Х.С. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм оплаты по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком Чапановым С-Х.С. своих обязательств по кредитному договору от 17.04.2013 N 916-КЛ-ФЛ истцом в адрес ответчика Чапанова С-Х.С. было направлено требование от 29.02.2016 года о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 14 марта 2016 года.

В установленный срок данные требования ответчиком Чапановым С-Х.С. исполнены не были, в связи с чем, ответчикам фио, фио были направлены требования от 10 мая 2016 года в срок до 23 мая 2016 года по оплате задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 916-КЛ-ФД от 17 апреля 2013 года и по договорам поручительства, заключенным ответчиками фио и фио

В установленный срок данные требования ответчиками исполнены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 809, 307, 810, 309, 310, 329, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки взыскал с ответчиков Чапанова С-Х.С., фио, фио в пользу истца Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N 916-КЛ-ФЛ от 17.04.2013 года в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов по кредитному договору - сумма, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - сумма, сумма неустойки по основному долгу - сумма, с фио в пользу истца задолженность по договору поручительства N916/1-00-ПФЛ от 24 июля 2015 года в размере сумма из которых пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом - сумма, пени, начисленные на неуплаченный в срок основной долг - сумма., с фио в пользу истца задолженность по договору поручительства N916-00-ПФЛ от 17 апреля 2013 года в размере сумма из которых пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом - сумма, пени, начисленные на неуплаченный в срок основной долг - сумма.

Также правомерно суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика Чапанова С-Х.С. по договору возобновляемой кредитной линии N 916-КЛ-ФЛ (в редакции дополнительного соглашения N1 от 16.04.2014, N 2 от 03.06.2014, N 3 от 01.12.2014) между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" и ответчиком фио заключен договор залога недвижимого имущества N 916-ОО-НД от 03.06.2014 года, нарушение ответчиком Чапановым С-Х.С. своих обязательств по указанному кредитному договору является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по данному договору залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чапанова С.-Х.С., что суд при обращении взыскания на заложенное имущество не учел, что 01 декабря 2014 года сторонами были внесены изменения в Договор возобновляемой кредитной линии, Чапановым С.-Х.С было подписано Соглашение об аннулировании закладной, условием указанного соглашения являлась подача в регистрирующий орган новой закладной, согласие на оформление которой у супруги Чапанова С.-Х.С. получено не было, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор залога недвижимого имущества NN916-00-НД от 03 июня 2014 года, заключенный между Коммерческим банком "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) и Чапановым С.-Х.С. был зарегистрирован 20.06.2014, о чем свидетельствует отметка на договоре залога.

При заключении договора залога недвижимого имущества NN916-00-НД от 03 июня 2014 года в соответствии с действующим законодательством было получено согласие супруги Чапанова С.-Х.С., что подтверждается материалами дела и не оспаривается Чапановым С.-Х.С.

В силу п. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладной удостоверяются права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке, закладная является именной пенной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, закладная не является сделкой, а является ценной бумагой, удостоверяющей установленные Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права ее законного владельца и при ее регистрации не требуется согласие супруга, поскольку оно было получено при заключении сделки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапанова С.-Х.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи