Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23732/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23732/17 Судья: Шокурова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Мальцева на определение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года, которым отказано истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года отказано в удовлетворении иска Мальцева, Мальцевой, Мальцева, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Мальцева, Мальцева к ДГИ г. Москвы об обязании перезаключить договор социального найма, удовлетворены встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании Мальцевых неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решение вступило в законную силу *** г.

*** года Мальцевым была подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что срок пропущен по уважительной причине, срок необходимо исчислять с *** года, когда дело вернулось после апелляционного рассмотрения. Он проходил службу в Вооруженных силах РФ с *** года по *** года. В судебных заседаниях при вынесении решения и апелляционного определения не присутствовал, копии ему не направлялись, считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ДГИ г. Москвы поступили письменные возражения, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в отсутствии сторон.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года Мальцеву в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мальцев обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая Мальцеву в восстановлении срока, судом верно установлено, что резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена *** года, мотивированное решение изготовлено *** года, дело сдано в отдел делопроизводства по гражданским делам *** года.

На основании апелляционной жалобы Мальцевой было вынесено апелляционное определение *** года, которым решение от *** года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу *** года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неуважительными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих уважительность его пропуска, стороной истца не представлено.

Кроме того, с момента вступления решения в законную силу прошло более одного года и пяти месяцев.

Доводы Мальцева о том, что он проходил военную службу, не получал копии судебных постановлений, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку Мальцев проходил службу с *** года по *** года, при этом решение суда было вынесено *** года. Копия решения суда была направлена Мальцеву, кроме того имеется открытый сайт Останкинского районного суда г. Москвы, на котором имеется информация о движении дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Мальцеву, поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводы частной жалобы Мальцева не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших Мальцеву в установленный срок и в установленном порядке обратиться с кассационной жалобой, не представлено.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, основанием для отмены определения суда не служат.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу Мальцева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: