Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23733/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23733/17 Судья Шокурова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе Мальцева на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении заявления истца Мальцева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от *** года,

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года отказано в удовлетворении иска Мальцева, Мальцевой, Мальцева, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Мальцева, Мальцева к ДГИ г. Москвы об обязании перезаключить договор социального найма, удовлетворены встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании Мальцевых неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решение вступило в законную силу *** г.

*** года истец обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение вынесено на основании копии договора социального найма от *** г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Елагиным, кем и когда была предоставлена эта копия суду, ему не известно. Судом эта копия договора не исследовалась, никем не заверена, не дана оценка этому документу. Также имеется копия паспорта Елагина никем не заверенная. Каким образом в ДЖП и ЖФ г. Москвы появился оригинал не известно. Судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства. Считает, что трехмесячный срок на подачу данного заявления им не пропущен.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Мальцеву отказано.

В частной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, в действительности, являются доводами, направленными на несогласие с вынесенным решением. Все указанные документы, были приобщены судом до принятия решения, которое вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные в поданном Мальцевым заявлении обстоятельства сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и применением ими норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Мальцева допущено не было, в связи с чем основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Довод в частной жалобе о несогласии с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Мальцевым пропущен, т.к. решение суда, на которое истец ссылалась в обоснование поданного заявления, вступило в законную силу *** г., а с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратилась *** г.

Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу истца Мальцева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи