Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23734/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23734/17 Судья Шокурова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе Мальцевой *** на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении заявления истца Мальцевой о пересмотре решения суда от *** года по новым обстоятельствам,

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года отказано в удовлетворении иска Мальцева, Мальцевой, Мальцева, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Мальцева, Мальцева к ДГИ г. Москвы об обязании перезаключить договор социального найма, удовлетворены встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании Мальцевых неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решение вступило в законную силу *** г.

*** года истец Мальцева обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не был применен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки, а в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 необходимо применить срок исковой давности на обращение в суд.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам Мальцевой отказано.

В частной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные в заявлении об отмене решения суда по новым обстоятельствам доводы, в действительности, являются доводами, направленными на несогласие с вынесенным решением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные в поданном Мальцевой заявлении обстоятельства сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и применением ими норм материального права.

Суд правильно указал, что при рассмотрении дела была дана оценка всем собранным по делу доказательствам; все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям судом были проверены и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Мальцевой допущено не было, в связи с чем основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Доказательств наличия новых обстоятельств заявителем представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу истца Мальцевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи