Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23735/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23735/17 Судья: Шокурова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе Мальцева на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано Мальцеву в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от *** года,

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года отказано в удовлетворении иска Мальцева, Мальцевой, Мальцева В.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Мальцева Н.В., Мальцева к ДГИ г. Москвы об обязании перезаключить договор социального найма, удовлетворены встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании Мальцевых неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решение вступило в законную силу ***г.

На основании указанного решения ***г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

*** года Мальцевым была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте заседания извещались надлежащим образом.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мальцев обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена *** года, мотивированное решение изготовлено *** года, дело сдано в канцелярию суда *** года.

На основании апелляционной жалобы Мальцевой было вынесено апелляционное определение *** года на основании которого, решение от *** года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Мальцеву о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, суд первой инстанции исходил из того, что Мальцевым не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Мальцева о том, что он проходил военную службу, поскольку как указывает Мальцев он проходил службу с ***г. по *** года. а решение суда было вынесено *** года, в связи с чем у Мальцева имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Также судом было учтено, что копия решения останкинского районного суда г. Москвы от *** года была направлена Мальцеву, также как и судебные извещения, кроме того, имеется открытый сайт Останкинского районного суда г. Москвы, на котором имеется информация о движении дела, а не получение копии решения суда не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения решения на руки.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у Мальцева А.В. не возникло бы затруднений с ознакомлением с решением суда.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока подано по прошествии значительного периода, который не может быть признан разумным, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств объективно исключающих возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Довод в частной жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отводе судьи, отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что данное заявление судом рассмотрено и вынесено определение имеющееся в материалах дела (л.д. 134-135).

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: