Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23736/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23736/17 Судья фио Дело N 33-23736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио

судей - фио, фио

при секретаре - фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит прекратить право совместной собственности фио и фио с выплатой фио Клименко И.Н. компенсации за долю в наследственном имуществе в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру по адресу: адрес, 3-ий Крутицкий пер., д.13, кв.92, собственниками указанного жилого помещения без определения долей на основании договора передачи от 29.10.1992 г. являлись истец фио и ее бывший супруг фио, брак с которым был прекращен 13.10.1998 г. Спорное жилое помещение было передано в собственность супругов без определения долей в период брака и на основании договора передачи жилья в собственность, доли супругов определены не были. фио умер 20.06.2014 г., единственным наследником по закону после смерти фио является его дочь фио 09.12.2014 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио, предложения от наследницы по вопросу использования имущества ей истцу не поступало, истец зарегистрирована на жилой площади постоянно с момента получения жилья по договору мены, а также с момента передачи жилья в собственность осуществляет в полной мере права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, оплачивает спорную квартиру, коммунальные услуги, а также налоги. Квартира является однокомнатной, то есть реально неделимой, совместное использование спорной квартиры двумя разными семьями невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, ответчица проживает в благоустроенном жилом помещении, необходимости в использовании наследственного имущества не имеет. Истец готова выплатить компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 1/2 доли рыночной стоимости жилого помещения, т.е. сумма с прекращением права ответчицы на наследственную долю в имуществе.

Истец фио в судебное заседание не явилась.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика фио - фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика фио - фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение ссуда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец фио, ответчик фио, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 56,30 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, 3-ий Крутицкий пер., д.13, кв.92 (согласно экспликации: пом.1 - жилая изолированная комната 14,2 кв.м., пом.2 - кухня 17,5 кв.м., пом.3 - саузел совмещенный 4,4 кв.м., пом.5 - коридор 20,8 кв.м.).

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

- фио с 16.01.2009 г.,

- фио с 08.08.2008 г., выписан по смерти.

На основании договора передачи от 29.10.1992 г. собственниками спорной квартиры (общая, без определения долей) являются фио и фио

фио умер 20.06.2014 г.

фио (до брака фио) родилась 16.01.1978 г., отец - фио, мать фио

Нотариусом адрес фио 09.12.2014 г. открыто наследственное дело к имуществу умершего фио; с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась дочь фио

Согласно материалов наследственного дела, открытого к имуществу фио, свидетельство о праве наследство по закону на спорную квартиру наследнику фио Иващенко В.В. до настоящего времени не выдано.

14.11.2016 года фио обратилась в Лефортовский районный суд адрес с иском к фио, нотариусу адрес фио об определении долей в совместном имуществе, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону на долю в спорной квартиру (л.д. 45-46).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку право собственности на долю в наследстве в установленном законом порядке фио не оформлено, прекратить право собственности ответчика на долю, собственником которой ответчик не является невозможно, определить размер указанной доли в настоящее время не представляется возможным, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела доли собственников в спорной квартире не определены, по данному вопросу имеется спор, заявленный в судебном порядке и не разрешенный на момент вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции лишен возможности определить долю, исходя из которой надлежит рассчитывать компенсацию.

При этом доводы апелляционной жалобы, что суд должен был применить положения ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации в силу которой в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, признаются равными, в том числе и доля умершего, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отдельном производстве имеется спор об определении долей в спорном имуществе - квартире, данные требования не были предметом рассмотрения суда в данном гражданском деле.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не были рассмотрены в одном производстве требования фио, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что истец не лишена возможности заявить требования о выплате фио компенсации стоимости ее доли, после того, как доля фио в спорном имуществе будет определена.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи