Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23738/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23738/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 08 июня 2015 года, фио отказано в удовлетворении ее исковых требований к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года с фио в пользу фио взысканы судебные расходы в размере сумма

фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного определения от 16 февраля 2016 года по тем основаниям, что ее имущественное положение, в силу того, что она является инвалидом 2 группы, пенсионером, осуществляет уход за престарелой матерью, не позволяет ей исполнить судебное постановление единовременно. Просила рассрочить исполнение апелляционного определения, предоставив ей право ежемесячной выплаты денежных средств в размере по сумма

В судебном заседании фио требования и доводы поданного заявления поддержала.

фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 203 ГПК РФ, разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ, оценив доказательства, свидетельствующие о материальном положении заявителя, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и интересы взыскателя, оснований для удовлетворения поданного заявления фио не усмотрел.

С вынесенным судебным определением судебная коллегия согласна.

Предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного постановления от 16 февраля 2016 года путем ежемесячной выплаты по сумма не будет отвечать требованиям справедливости, затронет права взыскателя на своевременное и разумное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы фио не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения, которые явились предметом судебного обсуждения, сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения поданной частной жалобы фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: