Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23740/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23740/17 Судья Романова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Маринчук В.В. по доверенности Маринчук О.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Маринчук ** в счет расходов по оплате государственной пошлины ** руб., в счет расходов по оплате юридических услуг ** руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года заявление Маринчук В.В. о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в осуществлении кадастрового учета было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года указанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления Маринчук В.В. о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в осуществлении кадастрового учета отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года было отменено, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года было оставлено без изменения.

Представитель заявителя Маринчук О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме ** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме ** руб., в подтверждение которых представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру на оплату по договору поручения N** от 10 июля 2014 года на сумму ** руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру на оплату по договору поручения N111 от 17 июня 2014 г. на сумму ** руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру на оплату по договору поручения N111 от 26 мая 2014 года на сумму ** руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру на оплату по договору поручения N111 от 09 апреля 2014 года на сумму ** руб., договор поручения N344 от 11 ноября 2014 года на сумму ** руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру на оплату по договору поручения N344 от 05 декабря 2014 г. на сумму ** руб., договор поручения N110 от 09 апреля 2014 г. на сумму ** руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру на оплату по договору поручения N110 от 17 июня 2014 г. на сумму ** руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру на оплату по договору поручения N110 от 26 мая 2014 г. на сумму ** руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру на оплату по договору поручения N110 от 09 апреля 2014 г. на сумму ** руб., договор поручения N111 от 09 апреля 2014 года, копию доверенности ***.

Представитель заявителя Маринчук О.С. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании полагал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Маринчук О.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными ответчиком договорами поручения, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Изучив доводы заявления, учитывая возражения заинтересованного лица, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенная истцом сумма ** руб. не отвечает требованиям разумности, оценил сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до *** руб..

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 350 руб., суд первой инстанции взыскал указанные расходы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Маринчук В.В..

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что представленная доверенность истцом выдана представителю не для участия в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, а для выполнения широкого круга действий.

В частной жалобе заявитель полагала размер взысканных судебных расходов чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: