Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23745/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23745/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "Гостиничный комплекс "Орехово" - генерального директора фио, представителя ответчика ООО "Гостиница "Царицыно" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Прокурора адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Гостиница "Царицыно", АО "Гостиничный комплекс "Орехово" об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности, удовлетворить.

Обязать ООО "Гостиница "Царицыно", АО "Гостиничный комплекс "Орехово" устранить нарушения требований пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, а именно:

жилые помещения и служебные кабинеты оборудовать дымовыми датчиками автоматической пожарной сигнализации, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. , п 4, п. 14 табл. 1 НПБ 1 110-03 ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г.;

обеспечить требования нормативных документов по пожарной безопасности в части обеспечения эвакуационных путей из помещений с третьего по семнадцатый этаж и эвакуационных выходов в безопасную зону, в соответствии с требованиями п. 33 ППР в РФ N 390 от 25.04.2002 г. ч. 2 ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. , п 5.3 11 СП 1.13130.2009, п. 6.13 СНиП телефон;

установить статические оповещатели "Выход" над отдельными дверными проемами на путях эвакуации из помещений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. п 4.1 таблица 1НПБ 104-03;

Исполнение решения суда производить с обязательным участием 1-го РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес.

установила:

Прокурор адрес, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гостиница "Царицыно" об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений правил пожарной безопасности. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Гостиничный комплекс "Орехово".

Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что Прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в нежилом помещении, арендуемом ООО "Гостиница "Царицыно", принадлежащем АО "Гостиничный комплекс "Орехово", расположенном по адресу: адрес. В ходе проверочных мероприятий по соблюдению требований правил пожарной безопасности в указанном нежилом помещении, проведенных 1-м РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес 26.02.2014 года, выявлен ряд существенных нарушений этих правил. По результатам проведенной проверки ООО "Гостиница "Царицыно" выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 10.03.2016 года. В ходе проведения повторной проверки в период 07.04.-11.04.2016 г. установлено, что выявленные ранее нарушения правил пожарной безопасности ООО "Гостиница "Царицыно" (арендатором помещения) и АО "Гостиничный комплекс "Орехово" (его собственником), не устранены в полном объеме, а именно:

жилые помещения и служебные кабинеты не оборудованы дымовыми датчиками автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением ч. 2 ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. , п 4, п. 14 табл. 1 НПБ 1 110-03 ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г.;

при эксплуатации эвакуационных путей из помещений с третьего по семнадцатый этаж отсутствуют эвакуационные выходы в безопасную зону, что является нарушением п. 33 ППР в РФ N 390 от 25.04.2002 г. ч. 2 ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. , п 5.3 11 СП 1.13130.2009, п. 6.13 СНиП телефон;

не установлены статические оповещатели "Выход" над отдельными дверными проемами на путях эвакуации из помещений, что является нарушением ч. 2 ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. п 4.1 таблица 1НПБ 104-03.

В связи с неисполнением ООО "Гостиница "Царицыно" в установленный срок требований предписания, выданного 1-м РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, в отношении названного ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, материалы административного дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 35 адрес, постановлением которого от 04.05.2016 года ООО "Гостиница "Царицыно" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма С учетом этого, истец просит обязать ответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Представитель истца фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков по доверенности фио, фио, фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица 1-го РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика АО "Гостиничный комплекс "Орехово" - генеральный директор фио, представитель ответчика ООО "Гостиница "Царицыно" по доверенности фио

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Гостиница "Царицыно" по доверенности фио, представитель ответчиков по доверенности фио требования и доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель прокуратуры фио против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражала.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в нежилом помещении, арендуемом ООО "Гостиница "Царицыно", принадлежащем АО "Гостиничный комплекс "Орехово", расположенном по адресу: адрес. В ходе указанных проверочных мероприятий, проведенных 1-м РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес 26.02.2014 года, выявлен ряд существенных нарушений этих правил. По результатам проведенной проверки ООО "Гостиница "Царицыно" выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 10.03.2016 года. В ходе проведения повторной проверки в период с 07.04.-11.04.2016 г. установлено, что выявленные ранее нарушения правил пожарной безопасности ответчиками не устранены в полном объеме, а именно:

жилые помещения и служебные кабинеты не оборудованы дымовыми датчиками автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением ч. 2 ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. , п 4, п. 14 табл. 1 НПБ 1 110-03 ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г.;

при эксплуатации эвакуационных путей из помещений с третьего по семнадцатый этаж отсутствуют эвакуационные выходы в безопасную зону, что является нарушением п. 33 ППР в РФ N 390 от 25.04.2002 г. ч. 2 ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. , п 5.3 11 СП 1.13130.2009, п. 6.13 СНиП телефон;

не установлены статические оповещатели "Выход" над отдельными дверными проемами на путях эвакуации из помещений, что является нарушением ч. 2 ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. п 4.1 таблица 1НПБ 104-03.

В связи с неисполнением ООО "Гостиница "Царицыно" в установленный срок требований предписания, выданного 1-м РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, постановлением мирового судьи судебного участка N 35 адрес от 04.05.2016 года ООО "Гостиница "Царицыно" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно требованиям ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной безопасности, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Действующим законодательством должностным лицам Государственного пожарного надзора предоставлены полномочия по осуществлению надзорной деятельности за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Должностные лица Государственного пожарного надзора выдают руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах по устранению выявленных нарушений.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к вышеприведенным положениям ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками в помещении по адресу: адрес, были допущены нарушения требований правил пожарной безопасности, доказательств устранения данных нарушений, в противоречии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было, уклонение от устранения допущенных нарушений создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования Прокурора адрес.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, так как ООО "Гостиница "Царицыно" собственником помещения по адресу: адрес, не является, АО "ГК "Орехово" стало собственником нежилого помещения только 02 ноября 2016 года, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, в силу вышеприведенных положений ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы представителей ответчиков о том, что решение суда не содержит указание на сроки исполнения мероприятий, обязанность проведения которых возложена на ответчиков оспариваемым судебным решением, само по себе решение суда не исполнимо, потребует от ответчиков значительных материальных затрат, реконструкции объекта, на законность выводов суда первой инстанции не влияют и правильность судебного решения не оспаривают.

К тому же, все вопросы, связанные с исполнением судебного решения могут быть разрешены в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков также не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной судебной проверке, выражают субъективное несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, о наличии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, вследствие чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО "Гостиничный комплекс "Орехово" - генерального директора фио, представителя ответчика ООО "Гостиница "Царицыно" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: